Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4462 (ключевые темы: вселение - члены семьи - социальный наем - наниматель - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4462

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Юдина И.М. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

признать право пользования и вселить Грошева Э.Г. в качестве члена семьи в квартиру N ... д. ... корп. ... по ул. ... в городе ... с включением в договор социального найма и регистрацией.

Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы включить Грошева Э.Г. в договор социального найма по кв. ... д. ... корп. ... по ул. ... в г. ..., установила:

предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., которая относится к жилищному фонду города Москвы.

22 августа 2011 года истцу отказано во вселении и пользовании спорным жилым помещением, поскольку в нем проживают 7 человек, а с учетом вселения истца на каждого члена семьи из 8-ми человек будет приходиться по ... кв. м жилого помещения (л.д. 11).

Истец Грошев Э.Г. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ - л.д. 38-41, 43), в которых просит вселить его в спорную квартиру; включить его в договор социального найма и признать за ним право пользования спорной жилой площадью, в которой он проживает в качестве члена семьи, с согласия нанимателя.

В судебное заседание истец Грошев Э.Г. - явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы; 3-и лица Куликов В.С. и представитель отделения по району Кузьминки ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО - не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание 3-и лица: Грошева И.В., Куликова Е.Н., Шелест С.В., Шелест А.А. - явились, исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по тем основаниям, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, подлежащий применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы и 3-его лица отделения по району Кузьминки ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО - в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения истца Грошева Э.Г. и 3-их лиц Грошевой И.В., Куликовых Е.Н. и В.С., Шелест С.В. и А.А., судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения по настоящему делу, в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", - апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: ..., на основании договора социального найма зарегистрированы по месту проживания - Грошева И.В. (жена истца), Куликова Е.Н. (теща истца), Куликов В.С. (тесть истца), Шелест С.В. (сестра жены истца) Шелест А.А. (муж сестры жены истца) и несовершеннолетние Шелест О.А. и Ю.А. (племянники жены истца, т.е. дети Шелест А.А. и С.В.) (л.д. 15-18).

Нанимателем указанной жилой площади является Куликов В.С. (л.д. 18).

22 августа 2011 года истцу отказано во вселении и пользовании спорным жилым помещением, поскольку в нем проживают 7 человек, а с учетом вселения истца на каждого члена семьи из 8-ми человек будет приходиться по ... кв. м жилого помещения (л.д. 11).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 1 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года за N 5242-1 установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, - к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ст. 70 ЖК РФ, - наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Письменное согласие Грошевой И.В., Куликовых Е.Н. и В.С., Шелест С.В. и А.А., на вселение Грошева Э.Г. в спорное жилое помещение имеется (л.д. 13-14).

Исходя из выше изложенных норм материального права, с учетом правоприменительной практики в РФ, в том числе разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении ЖК РФ", суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Приходя к такому выводу, суд верно истолковал закон, подлежащий применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям. А потому доводы кассационной жалобы представителя ответчика в данной части судебная коллегия не может принять во внимание.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ссылка ответчика на уменьшение метража на одного проживающего менее учетной нормы (10 кв. м на 1 человека) не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. наниматели спорного жилого помещения произвели вселение истца с обоюдного согласия, проживают в таких же жилищных условиях. То есть вселение истца в спорную жилую площадь не изменит жилищных условий нанимателя и членов его семьи. Истец является мужем члена семьи нанимателя.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы представителя ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ввиду того, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Кассационная жалоба представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Юдина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи