Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4468 (ключевые темы: строящийся дом - недвижимое имущество - подписание договора - неустойка - предварительный договор купли-продажи квартиры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4468

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Душенко М.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Душенко М.М. к ООО "Инком - Недвижимость-Новостройки" о возмещении ущерба отказать, установила:

Душенко М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Инком - Недвижимость-Новостройки" о взыскании уплаченной суммы по договору бронирования квартиры и неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежной суммы. В обоснование иска указала, что 29 января 2010 год она обратилась к ответчику по вопросу приобретения квартиры в новом доме в г. Апрелевка Московской области, в этот же день были подписаны договор на бронирование квартиры в доме-новостройке, по которому за услуги ответчика она заплатила ... руб., предварительный договор купли-продажи квартиры и соглашение об обеспечении обязательств, стороной которых выступало ООО "ТРИ-Х". Поскольку ООО "Инком - Недвижимость-Новостройки" услуг по бронированию квартиры не оказывало, оно неосновательно приобрело денежную сумму ... руб. Требование о возврате указанной суммы истец вручила ответчику 18 августа 2011 года, но оно не исполнено. Просила суд взыскать с ООО "Инком - Недвижимость-Новостройки" ... руб. и неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 26 по 31 августа 2011 года в сумме ... руб.

Представитель истца Карпов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "Инком - Недвижимость-Новостройки" по доверенностям Козик М.С. и Болотская С.В. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Душенко М.М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Душенко М.М., действующего на основании ордера Карпова В.В., возражения представителей ООО "Инком - Недвижимость-Новостройки" - по доверенностям Козик М.С., Болотской С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом первой инстанции установлено, что 29 января 2010 года между сторонами заключен договор N ТН-10595 на бронирование квартиры в доме-новостройке, предметом которого является оказание исполнителем (ответчиком) заказчику (истцу) услуг, направленных на бронирование квартиры в доме-новостройке по адресу: Московская область, г. Апрелевка, ул. ..., д. ..., к. ..., кв. ..., в срок до 10 февраля 2010 года.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена обязанность исполнителя передать правообладателю объекта сведения о заказчике или правоприобретателе и выбранном им объекте, в течение срока бронирования не предлагать выбранный заказчиком объект третьим лицам и не заключать аналогичных договоров с третьими лицами, известить заказчика о дате, времени и месте подписания договора приобретения не позднее, чем за один день до дня его подписания.

За услуги исполнителя Душенко М.М. в соответствии с п. 5.1 договора оплатила вознаграждение в сумме ... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 29 января 2010 года.

Разрешая требования о возврате указанной суммы как неосновательно полученной, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств и ст.ст. 27, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что нарушений принятых ответчиком по указанному договору бронирования обязательств не установлено, согласно акту выполненных работ (услуг) от 29 января 2010 года, подписанному сторонами, заказчик подтвердил надлежащее оказание исполнителем предусмотренных договором услуг, стороны подтвердили отсутствие друг к другу претензий, кроме того, факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору бронирования подтверждается также ответом генерального директора ООО "ТРИ-Х".

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Инком - Недвижимость-Новостройки" стоимости услуг по договору на бронирование квартиры в доме-новостройке.

Доводы истца о том, что услуги по договору на бронирование квартиры в доме-новостройке ответчиком фактически не оказывались, поскольку в этот же день был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку договор на бронирование квартиры в доме-новостройке действовал с момента подписания до 10 февраля 2010 года, а сам по себе факт быстрого заключения предварительного договора купли-продажи квартиры не освобождал исполнителя от дальнейшего исполнения условий договора на бронирование квартиры в доме-новостройке.

Поскольку судом установлено, что денежная сумма в качестве вознаграждения за услуги по договору ответчиком получена от истца правомерно, оснований для взыскания с ООО "Инком - Недвижимость-Новостройки" в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования потребителя не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Не соглашаясь с решением суда Душенко М.М. в кассационной жалобе указала, что согласно п. 2.3 договора на бронирование квартиры в доме-новостройке срок бронирования определен с 29 января 2010 года по 10 февраля 2010 года, следовательно, акт приема-передачи от 29 января 2010 года не подтверждает оказание услуг в объеме договора (12 дней), так как не позволяет оценить соразмерность стоимости оказанных исполнителем услуг их объему и виду.

Эти доводы не влекут отмену решения суда. В п. 1.4 договора на бронирование квартиры в доме-новостройке стороны определили, что бронирование квартиры - это закрепление (резервирование) правообладателем квартиры в доме-новостройке за заказчиком на срок, в течение которого между правообладателем и правоприобретателем должен быть подписан договор приобретения. Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрены условия и порядок выплаты исполнителю вознаграждения, размер которого не поставлен в зависимость от срока бронирования.

Доводы жалобы со ссылкой на ст. 779 ГК РФ о том, что в нарушение данной нормы ответчик не совершал определенные действия и не осуществлял определенную деятельность по бронированию, а в силу пунктов 2.1, 2.3, 4.2.2 договора бездействовал, то есть не предлагал выбранный заказчиком объект третьим лицам и не заключал аналогичных договоров с третьими лицами, не указывают на нарушение ООО "Инком - Недвижимость-Новостройки" своих обязательств по договору, влекущее его расторжение и взыскание убытков.

Правовых оснований для отмены решения суда в кассационном порядке доводы кассационной жалобы не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Душенко М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи