Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4470 (ключевые темы: кредитный договор - банковский счет - односторонний порядок - ставки по кредитам - обслуживание кредита)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4470

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Толпекина И.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Толпекина И.В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными и подлежащими отмене условий кредитного договора о комиссии за пользованием кредитом, о признании недействительным увеличения ставки кредита в одностороннем порядке, о взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Толпекин И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", уточненному в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительными условий кредитного договора о комиссии за пользованием кредитом, о признании недействительным увеличения ставки кредита в одностороннем порядке, о взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Указал, что 25 марта 2005 года между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ..., а также истцом была подписана оферта о заключении кредитного договора N ... Таким образом, ему был предоставлен кредит путем выпуска карты в размере ... рублей согласно Условиям предоставления кредита. Полученный кредит истец возвратил ответчику в срок и на условиях, предусмотренных договором, договор прекратил свое действие. Однако, 25 мая 2010 года истец узнал о том, что банком незаконно удерживалась ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в период с 26 сентября 2005 года по 26 августа 2007 года. Также считает незаконным увеличение ставки кредита в одностороннем порядке. Просил суд взыскать с ответчика сумму комиссий ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб.

В судебном заседании представитель истца Толпекина И.В. - Мичков И.С. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Васюкова Д.С. иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Толпекин И.В. по доводам кассационной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Мичковым И.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Толпекина И.В. - по доверенности Мичкова И.С., возражения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - по доверенности Лохмановой О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2004 года Толпекин И.В. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский Стандарт", содержащим в себе предложения о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого истцу был выдан кредит согласно Условиям предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт", и Тарифам по картам "Русский Стандарт".

В соответствии с п. 7 Тарифов, действовавших на момент обращения истца с заявлением о заключении с ним договора о карте, утвержденных Приказом N 263 от 11 апреля 2005 года, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляла 1,9%.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что договор о карте, заключенный банком с истцом, имел смешанную правовую природу и включал в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, так как содержал соответствующие условия.

Открытие текущего (лицевого) счета физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью и частной практикой, предусмотрено п. 2.1. Инструкции Центрального Банка Российской Федерации N 28-И от 14 сентября 2006 года "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)". Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в отличии от комиссии за открытие и ведение ссудного счета является платной, что не противоречит ст. 851 ГК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Возможность взимания комиссии за ведение счета предусмотрена также ст.ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Определением Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года N 661-О-О признаны соответствующими Конституции Российской Федерации нормы, предусматривающие установление кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляющие договорный характер отношений между кредитными организациями и их клиентами.

При таких обстоятельствах установление ответчиком в договоре условий о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, что не является комиссией за ведение ссудного счета, соответствует действующему законодательству, а потому суд правомерно не согласился с доводами истца о том, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита являются незаконными.

Проверяя доводы Толпекина И.В. о незаконном увеличении банком ставки кредита в одностороннем порядке, суд установил, что приказом N 2045/1 от 5 июля 2007 года в Тарифы по картам "Русский Стандарт" были внесены изменения, в соответствии с которыми комиссии (платы) за обслуживание счета были отменены, вместе с тем, этим приказом банка произведено изменение процентной ставки.

Поскольку в соответствии с п. 8.8. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", утвержденных Приказом N 454 от 5 мая 2004 года, банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы, уведомляя об этом клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение банком ставки кредита в одностороннем порядке не нарушает права истца.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика уплаченных комиссий, процентов и компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с решением суда, Толпекин И.В. в кассационной жалобе указал, что заключение им кредитного договора с банком было обусловлено заключением другого договора с банком - договора текущего банковского счета, и согласно условиям договора банком с него взималась комиссия за ведение ссудного счета, что противоречит действующему законодательству.

Эти доводы основаны на неверном толковании правовой природы заключенного между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты, который является смешанным договором, содержащим элементы различных договоров, предусмотренных законом (ч.ч. 2, 3 ст. 421 ГК РФ). Открытие ответчиком на имя Толпекина И.В. банковского счета, выпуск на его имя карты и осуществление в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитования открытого на имя Толпекина И.В. счета указывает на то, что договор, заключенный между сторонами, является смешанным, представляет собой единую сделку банковского счета с элементами кредитного договора.

То обстоятельство, что банк не взимал с истца плату за открытие и ведение ссудного счета, подтверждается выпиской из лицевого счета клиента. Указанная комиссия условиями договора не предусмотрена. Совершение операций по банковскому счету согласно действующему законодательству может носить возмездный характер, условиями заключенного между сторонами договора размер комиссии за обслуживание банковского счета был согласован, следовательно, при взимании платы за обслуживание банковского счета нарушений закона со стороны банка не имеется.

Правовых оснований для отмены решения суда в кассационном порядке доводы кассационной жалобы не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толпекина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи