Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4471 (ключевые темы: принятие обеспечительных мер - угроза - неисполнение решения суда - взыскание ущерба - наложение ареста)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4471

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Каргополовой А.Ю. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

отказать истцу Каргополовой А.Ю. в обеспечении иска Каргополовой А.Ю. к ООО "РусЛайн", ЗАО "Атлас Джет", АУ РК "Аэропорт "Петрозаводск" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, установила:

Каргополова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "РусЛайн", ЗАО "Атлас Джет", АУ РК "Аэропорт "Петрозаводск" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Кроме того, в заявлении Каргополова О.Ю. просила суд принять меры по обеспечению иска: наложить арест на имущество ООО "Атлас Джет" на сумму ... руб.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Каргополова А.Ю. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Каргополовой А.Ю. - по доверенности Березина В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая Каргополовой А.Ю. в принятии мер обеспечения иска, суд обоснованно исходил из того, что не располагает данными о размере денежных средств, находящихся на счете ответчика, истцом не указано имущество, принадлежащее ответчику, и его оценка, а также отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает, что данные выводы не противоречат обстоятельствам дела и положениям статей 139, 140 ГПК РФ. Истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика, при этом в предмет доказывания для решения вопроса о применении мер обеспечения иска включаются следующие фактические обстоятельства: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанных с действиями как ответчика, так и третьих лиц; соразмерность обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Таких данных суду представлено не было. Кроме того, в заявлении Каргополовой А.Ю. об обеспечении иска не содержится указание на имущество и его местонахождение, на которое она просит наложить арест.

Представитель заявителя Березин В.В. в заседании судебной коллегии также не смог назвать имущество и номера расчетных счетов ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе заявителю в принятии мер по обеспечению иска является правомерным.

Довод частной жалобы о том, что суду была представлена выписка из единого реестра юридических лиц о размере уставного капитала ЗАО "Атлас Джет" в сумме ... руб., не влечет отмену определения суда, поскольку существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанных с действиями как ответчика, так и третьих лиц, истцом не доказано.

Ссылка в частной жалобе на неправомерное возложение на истца обязанности выявления имущества, принадлежащего ответчику, и его оценки, несостоятельна. С учетом принципа равенства сторон перед законом и судом применение мер обеспечения иска по нормам ГПК РФ производится только по заявлению лиц, участвующих в деле, на которых лежит обязанность представления доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Не свидетельствуют о существовании угрозы неисполнения решения суда приведенные в частной жалобе обстоятельства того, что руководство ЗАО "Атлас Джет" с момента авиакатастрофы не попыталось связаться с истцом, чтобы загладить вред, у ЗАО "Атлас Джет" отозвана лицензия эксплуатанта, 28 октября 2011 года ЗАО "РусЭйр" изменило название на ЗАО "Атлас Джет".

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Каргополовой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи