Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 33-4484 (ключевые темы: увольнение - ДПС - ГИБДД - служебная проверка - положение о службе в органах внутренних дел)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 33-4484

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года по иску Пашкова Д.А. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым постановлено:

признать приказ от 21 октября 2010 года N ... начальника УВД по СЗАО г. Москвы в части увольнения Пашкова Д.А. незаконным и отменить его.

Восстановить Пашкова Д.А. в должности инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы.

Взыскать с УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Пашкова Д.А. денежные средства за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, в счет компенсации морального вреда ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, установила:

Пашков Д.А. обратился в суд с иском к УВД СЗАО г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал на то, что проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Северо-Западному административному округу г. Москвы с 23 августа 2006 года в специальном звании - лейтенант милиции. Приказом УВД по СЗАО г. Москвы от 21 октября 2010 года N ... он уволен из органов внутренних дел с 27.11.2010 года по пункту "м" части 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции). Свое увольнение из органов внутренних дел истец считает незаконным и необоснованным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника милиции, он не совершал и оснований для увольнения его по пункту "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" не имелось, так же ответчиком были нарушены сроки увольнения. Истец просил суд признать приказ начальника УВД по СЗАО г. Москвы от 21.10.2010 г. N ... в части его увольнения незаконным и отменить, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности - инспектора ДПС роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы, взыскать с ответчика денежное довольствие и все предусмотренные ведомственными нормативными актами процентные надбавки, доплаты за время вынужденного прогула с 22 октября 2010 года и по день восстановления на службе в ранее занимаемой должности, признать отказ в выдаче ему по письменному заявлению документов, связанных с трудовой деятельностью и послуживших основанием для увольнения, незаконным, взыскать с ответчика в его пользу возмещение морального вреда в размере ... рублей.

В процессе рассмотрения дела по существу истец уточнил требования и просил суд так же признать выводы аттестации по его увольнению от 21 октября 2010 года не соответствующими действительности.

В связи с приказом N 1027 от 27 июля 2011 года УВД по СЗАО г. Москвы было переименовано в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве на основании приказа ГУ МВД РФ по г. Москве N 888 от 06 июля 2011 года, которым УВД по СЗАО г. Москвы реорганизовано в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

В связи с указанными обстоятельствами истец уточнил требования и судом была произведена замена ответчика УВД по СЗАО г. Москвы на УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Истец Пашков Д.А. и его представитель по доверенности Носков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, действующий по доверенности Корнилов С.А., в судебном заседании просил в удовлетворении требований Пашкова Д.А. отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Верхогляда М.А., Пашкова Д.А. и его представителя по доверенности Носкова В.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Законом РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" (в настоящее время Законом РФ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции") и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Пунктом "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" предусмотрено увольнение сотрудника милиции за грубое нарушение служебной дисциплины.

Пунктом "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" предусмотрено увольнение сотрудника милиции со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Пунктом "л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в качестве основания для увольнения из органов внутренних дел предусмотрено совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

При разрешении спора судом установлено, что Пашков Д.А. с 21 августа 2006 года по 21 октября 2010 года проходил службу в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы. В период с 25 апреля 2007 года по день увольнения проходил службу в должности инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы.

25 августа 2010 года в ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы поступило указание Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве от 13 августа 2010 года N ... и материалы служебной проверки по факту неправомерных действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы - лейтенанта милиции Пашкова Д.А. и младшего сержанта милиции П., для принятия мер дисциплинарного воздействия.

Из заключения служебной проверки, утвержденной 13 августа 2010 года врио начальника Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве полковником милиции Т., следует, что за нарушение требований пунктов 3, 5.2 раздела 2 должностной инструкции инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы, требований пункта 1 статьи 10 Закона России "О милиции", требований статьи 28.5 КоАП РФ, выразившееся в не привлечении к административной ответственности участника дорожного движения, не составлении протокола об административном правонарушении и готовности отпустить водителя за ... рублей, на основании статьи 19 части 7 пункта "л" Закона РФ "О милиции", ходатайствовать перед начальником УВД по СЗАО г. Москвы рассмотреть вопрос о дальнейшем прохождении службы лейтенантом милиции Пашковым Д.А., инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы, в аттестационном порядке.

На основании указания Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве от 13 августа 2010 года N ... и материалов служебной проверки по факту неправомерных действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы - лейтенанта милиции Пашкова Д.А. и младшего сержанта милиции П. ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы была проведена своя служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником УВД по СЗАО г. Москвы полковником милиции Т. 20 сентября 2010 года, было принято решение, которым за нарушение требований пункта 1 статьи 10 Закона России "О милиции", требований статей 4.4 и 28.5 КоАП РФ, статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел, выразившееся в не оформлении материалов об административном правонарушении в отношении лица, допустившего нарушении ПДД и не осуществление страховки наряда ДПС, решить вопрос о дальнейшем прохождении службы в ОВД лейтенантом милиции Пашковым Д.А., инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы, на аттестационной комиссии УВД по СЗАО г. Москвы.

По результатам служебной проверки от 20 сентября 2010 года был издан приказ УВД по СЗАО г. Москвы "О привлечении к дисциплинарной ответственности" от 23 сентября 2010 года N ..., согласно которому так же за нарушение требований пункта 1 статьи 10 Закона России "О милиции", требований статей 4.4 и 28.5 КоАП РФ, статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, выразившееся в не оформлении материалов об административном правонарушении в отношении лица, допустившего нарушении ПДД и не осуществление страховки наряда ДПС, решить вопрос о дальнейшем прохождении службы в ОВД лейтенантом милиции Пашковым Д.А., инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы, на аттестационной комиссии УВД по СЗАО г. Москвы.

24 сентября 2010 года Пашков Д.А. был ознакомлен с заключением служебной проверки от 20 сентября 2010 года. 08 октября 2010 года на Пашкова Д.А. была составлена аттестация, с выводами по которой, краткой характеристикой и обстоятельствами проступка по которой он был ознакомлен под роспись.

21 октября 2010 года состоялось заседание аттестационной комиссии на котором, в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", было принято решение, что Пашков Д.А. занимаемой должности не соответствует и ходатайствовать перед начальником УВД по СЗАО г. Москвы об увольнении из органов внутренних дел по п. "м" ч. 7 статьи 19 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) Закона РФ "О милиции".

На заседании аттестационной комиссии УВД по СЗАО г. Москвы Пашков Д.А. присутствовал.

Решение аттестационной комиссии УВД по СЗАО г. Москвы от 21 октября 2010 года было утверждено начальником УВД по СЗАО г. Москвы в этот же день и объявлено под роспись Пашкову Д.А. 21 октября 2010 года.

21 октября 2010 года подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел Пашкова Д.А. по п. "м" ч. 7 статьи 19 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) Закона РФ "О милиции", с которым Пашков Д.А. был ознакомлен под роспись 21 октября 2010 года.

21 октября 2010 года был издан Приказ УВД по СЗАО г. Москвы N ... об увольнении Пашкова Д.А. по п. "м" ч. 7 статьи 19 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) Закона РФ "О милиции". С указанным приказом Пашков Д.А. так же был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует запись на приказе.

21 октября 2010 года Пашкову Д.А. была выдана трудовая книжка. Согласно расписке Пашкова Д.А. от 21 октября 2010 года, подтверждающей факт выдачи трудовой книжки, он с увольнением согласен, претензий к отделу кадров не имеет.

Согласно ч. 11 ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета от 23.12.1992 г. N 4202-1, дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, и возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

В соответствии с п. 18 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140, служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

В соответствии с п. 21 названной Инструкции в срок проведения служебной проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в отпуске, командировке, а так же периоды его временной нетрудоспособности.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о нарушении при увольнении истца процедуры и порядка увольнения.

Так, судом установлено, что материал, послуживший основанием для увольнения Пашкова Д.А., поступил из Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве в УВД по СЗАО г. Москве 17 августа 2010 года и был зарегистрирован за N ... 19 августа 2010 года данный материал был передан командиру милиции общественной безопасности Х. и был зарегистрирован за N ... Так же, 19 августа 2010 года Х. было принято решение о проведении служебной проверки и была наложена резолюция о передаче материала начальнику ОГИБДД СЗАО г. Москвы с указанием о проведении проверки. Следовательно, как правильно указал суд в решении, служебная проверка должна была быть закончена не позднее 19 сентября 2010 года, а решение о наложении дисциплинарного взыскания на истца должно было быть принято не позднее 19 октября 2010 года. Между тем, из материалов дела усматривается, что заключение служебной проверки было составлено начальником ОГИБДД СЗАО г. Москвы Н. 20 сентября 2010 года и утверждено начальником УВД по СЗАО г. Москвы полковником милиции Т., а приказ об увольнении истца был издан 21 октября 2010 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при увольнении истца были нарушены сроки как проведения служебной проверки, так и принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в данной части противоречат материалам дела и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы ответчика со ссылкой на приказ N 193 от 23 сентября 2010 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в котором было принято решение о рассмотрении вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел на аттестационной комиссии УВД по СЗАО г. Москвы, не опровергает вывод суда о нарушении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа N ..., изданного и подписанного начальником УВД по СЗАО г. Москвы 21 октября 2010 года. Также, согласно трудовой книжке Пашкова Д.А., его последним рабочим днем являлось 21 октября 2010 года.

Кроме того, судом установлено также, что в рамках служебной проверки, заключение по которой было составлено 20 сентября 2010 года, от Пашкова Д.А. не истребовались объяснения, что так же является нарушением процедуры увольнения.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для признания незаконным и отмены приказа начальника УВД по СЗАО г. Москвы от 21.10.2010 г. N 881 в части увольнения Пашкова Д.А., восстановления истца на службе в органах внутренних дел и, как следствие, взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом, судом принято во внимание, что вопрос о прохождении истцом службы в органах Полиции подлежит рассмотрению самостоятельно УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

В части требований истца, в удовлетворении которых судом отказано, решение суда не обжаловано.

Также, кассационная жалоба ответчика не содержит доводов в части возложения на него обязанности по выплате истцу денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда в части восстановления истца на службе в несуществующем органе, противоречит действующему трудовому законодательству, в соответствии с которым в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе в прежней должности (ст. 394 ТК РФ).

Довод жалобы об отсутствии правопреемства УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве и о не рассмотрении судом данного вопроса основан на неправильном толковании приказа ГУ МВД РФ по г. Москве N 888 от 06 июля 2011 года, которым УВД по СЗАО г. Москвы реорганизовано в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, и приказа N 1027 от 27 июля 2011 года УВД по СЗАО г. Москвы, в связи с которым УВД по СЗАО г. Москвы переименовано в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи