Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4489 (ключевые темы: общая собственность - чердачное помещение - право собственности - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - чужое незаконное владение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4489

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Г.В. Катковой,

при секретаре М.В. Честных,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационным жалобам С.О. Мостовой, ЗАО "Юмпас-Универсал", А.В. Мостового, С.А. Мостовой, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года по делу по иску С.О. Мостовой к ООО "Дюэм" о признании чердака общим имуществом здания, признании права общей долевой собственности на чердак, истребовании имущества из чужого незаконного владения, определении размера доли в праве общей собственности на чердак, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании судебных расходов, по иску ООО "Дюэм" к С.О. Мостовой, ЗАО "Юмпас-Универсал" о признании недействительным договора купли-продажи, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

С.О. Мостовая обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Дюэм", ссылаясь на то, что ответчик незаконно зарегистрировал свое право собственности в отношении чердака, который в силу своего назначения относится к общему имуществу дома, в котором истица владеет на праве собственности частью нежилого помещения.

ООО "Дюэм" предъявило встречный иск к С.О. Мостовой и ЗАО "Юмпас-Универсал", ссылаясь на то, что право собственности в указанном доме у С.О. Мостовой не возникло, поскольку заключенный между ответчиками договор купли-продажи спорного нежилого помещения является мнимой сделкой.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований С.О. Мостовой к ООО "Дюэм" о признании чердака общим имуществом здания, признании права общей долевой собственности на чердак, истребовании имущества из чужого незаконного владения, определении размера доли в праве общей собственности на чердак, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании судебных расходов отказать; в удовлетворении исковых требований ООО "Дюэм" к С.О. Мостовой, ЗАО "Юмпас-Универсал" о признании недействительным договора купли-продажи отказать.

В кассационных жалобах С.О. Мостовой, А.В. Мостового, С.А. Мостовой, ЗАО "Юмпас-Универсал" ставится вопрос об отмене решения в части, в которой отказано в удовлетворении иска С.О. Мостовой.

В заседании судебной коллегии представитель С.О. Мостовой и ЗАО "Юмпас-Универсал" - Ю.В. Сангаджиева, по доверенности, соответственно, от 28 ноября 2011 года и 1 февраля 2012 года, третьи лица - А.В. Мостовой, С.А. Мостовая, доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель ООО "Дюэм" - П.В. Алехин, по доверенности от 11 ноября 2011 года, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Департамента имущества г. Москвы - Р.В. Егоричев, по доверенности от 10 января 2012 года, полагал решение суда подлежащим отмене по иным основаниям, связанным с тем, что указанный Департамент не был извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности заявить самостоятельные требования на предмет спора.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С.О. Мостовой, ЗАО "Юмпас-Универсал", А.В. Мостового, С.А. Мостовую, представителя ООО "Дюэм", представителя Департамента имущества г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.О. Мостовая и ООО "Дюэм" являются одними из сособственников здания по адресу ...

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 октября 2011 года N ... за ООО "Дюэм" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью ... кв. м.; за городом Москвой право собственности на нежилые помещения, площадью ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м, ... кв. м.; за С.Г. Арзумановым право собственности на нежилое помещение, площадью ... кв. м, за А.Н. Чекановым право собственности на нежилое помещение, площадью ... кв. м.; за ООО "Консум Трейд" право собственности на нежилое помещение, площадью ... кв. м.; за А.В. Мостовым право собственности на нежилое помещение, площадью ... кв. м.; за С.О. Мостовой право собственности на нежилое помещение, площадью ... кв. м, за С.А. Мостовой право собственности на нежилое помещение, площадью ... м.; за ЗАО "Юмпас-Универсал" право собственности на нежилое помещение, площадью ... кв. м, за А.А. Мартьяновым право собственности на жилое помещение, площадью ... кв. м.

Из копии инвентарного дела ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" усматривается, что зарегистрированное за ООО "Дюэм" спорное нежилое помещение, общей площадью ... кв. м, расположенного по указанному выше адресу, состоит из помещений, находящихся на 2 этаже вышеуказанного здания и на мансардном этаже.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО "Дюэм" к С.О. Мостовой и ЗАО "Юмпас-Универсал" о признании заключенного между ответчиками договора купли-продажи нежилого помещения мнимой сделкой не обжалуется никем из лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор по существу в остальной части и отказывая в удовлетворении заявленных С.О. Мостовой требований, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 489-О-О, согласно которым к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного значения. Поскольку мансарда, право собственности на которую зарегистрировано за ООО "Дюэм", является помещением, имеющим самостоятельное значение, а С.О. Мостовая не оспаривала договоры и документы, послужившие основанием приобретения спорного помещения в собственность ООО "Дюэм", суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как разъяснено в п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ (п. 34). В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Из анализа названных норм материального права следует, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к настоящему делу между сторонами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствием недействительности сделки, а потому суд обосновано исходил из того, что истица обязана доказать свое право собственности в отношении спорного имущества.

При этом суд правильно применил положения ст. 249, ст. 289, ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и предложил представить истице любые доказательства, свидетельствующие о том, что имущество, по поводу истребования которого возник спор, предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме либо не принадлежит отдельным собственникам и предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, либо относится к крыше, ограждающим несущим и ненесущим конструкциям данного дома, механическому, электрическому, санитарно-техническому и иному оборудованию, находящемуся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающем более одного помещения.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено и кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к тому, что фактически мансарда в здании отсутствует, ООО "Дюэм" была произведена самовольная постройка, в результате которой площадь чердака увеличилась фактически более чем в два раза.

Между тем, вопросы, связанные с самовольной постройкой, предметом спора по настоящему делу не являлись.

Более того, довод жалобы о том, что спорное помещение является самовольной постройкой, противоречит требованиям истицы о признании права долевой собственности на указанное спорное имущество.

Такие требования не могли быть удовлетворены судом, поскольку сводятся к признанию права собственности на самовольную постройку в обход установленного законом, ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, порядка.

Довод жалоб о нарушении процессуальных прав в результате отказа в истребовании доказательств не может быть принят во внимание, поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к заявленным требованиям.

Другие доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалоб не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи