Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4493/2012 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - заявление о восстановлении срока - процессуальные сроки - уважительные причины - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4493/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по частной жалобе истца Чистякова В.Ю. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым отказано Чистякову В.Ю. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, установила:

Басманным районным судом г. Москвы 05 октября 2010 года постановлено решение по делу по иску Чистякова В.Ю. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Академия бюджета и казначейства Министерства финансов Российской Федерации" о признании увольнения незаконным и восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов за услуги по оформлению доверенности, которым отказано в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2011 года решение суда от 05 октября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

13 сентября 2011 года истец обратился в районный суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на судебные постановления, указывая на уважительность причин, по которым он пропустил срок.

Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене определения суда, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения заявления, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, суд указал на отсутствие уважительных причин, по которым заявителем пропущен срок для принесения жалобы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам процессуального права и материалам дела.

Судом правильно установлено, что решение районного суда от 05 октября 2010 года вступило в законную силу 28 января 2011 года.

С заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы истец обратился 13 сентября 2011 года, однако, не приложил надзорную жалобу. С повторным заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы истец обратился 03 ноября 2011 года и приложил надзорную жалобу.

Исследовав обстоятельства по делу, изучив причины, на которые истец указывает, как на уважительные, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин, которые препятствовали истцу обжаловать в порядке надзора судебные постановления в период со дня вступления решения суда в законную силу (28 января 2011 года) до окончания предусмотренного законом шестимесячного срока (29 июля 2011 г.).

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований и иных обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В частной жалобе истец не приводит обстоятельств, которые не установлены и не исследованы в суде первой инстанции и которые могут повлиять на принятое судом первой инстанции определение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в ред., действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи