Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4495 (ключевые темы: руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - действие бездействие и решение - орган дознания - следственный комитет при прокуратуре)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4495

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Г.В. Катковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева материалы по частной жалобе И.Н. Ермакова на определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года, которым И.Н. Ермакову отказано в принятии искового заявления об оспаривании бездействия сотрудников Следственного комитета при прокуратуре РФ, установила:

И.Н. Ермаков обратился в суд с указанным выше заявлением к Следственному комитету при прокуратуре РФ, ссылаясь на нарушение своих прав на рассмотрение его обращения о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по ст. 315 УК РФ.

26 августа 2011 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит И.Н. Ермаков по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие И.Н. Ермакова, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в принятии заявления, суд указал, что для защиты прав И.Н. Ермакова установлен иной, установленный нормами УПК РФ, порядок обращения в суд.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.

В силу ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, по смыслу названных норм процессуального права с заявлением в суд в порядке ст. 125 УПК РФ могут обратиться как участники уголовного судопроизводства, так и граждане, полагающие нарушенными свое право на доступ к правосудию.

При таком положении суд, установив, что по существу И.Н. Ермаков заявляет о нарушении своих прав в связи с нерассмотрением его заявления о возбуждении уголовного дела, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что такие требования не могут быть рассмотрены и разрешены в рамках гражданского судопроизводства.

Изложенное доводами частной жалобы не опровергнуто.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу И.Н. Ермакова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи