Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-3685 (ключевые темы: процессуальные сроки - суброгация - взыскание денежных средств - уважительные причины - явка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-3685

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Честных М.В.,

рассмотрев по докладу судьи Катковой Г.В. частную жалобу представителя Калякина Д.Н. по доверенности Кандейкина Е.Г. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

отказать представителю Калякина Д.Н. - Тимохину О.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года по гражданскому делу N 2-178/10 по иску ОСАО "Ингосстрах" к Калякину Д.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, установила:

15 февраля 2010 г. решением Басманного районного суда г. Москвы был разрешен спор по иску ОСАО "Ингосстрах" к Калякину Д.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов.

В суд поступило заявление представителя Калякина Д.Н. - Тимохина О.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение, где указано, что решение суда было принято в отсутствие ответчика, решение суда он не получал, и узнал о состоявшемся решении только 07 ноября 2011 года от судебного пристава-исполнителя, в связи с чем просил восстановить срок на подачу кассационной жалобы. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд представил кассационную жалобу.

12 декабря 2011 года судом вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, об отмене которого просит представитель Калякина Д.Н. по доверенности Кандейкин Е.Г. по доводам частной жалобы.

Калякин Д.Н., представитель ОСАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, извещены. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Калякина Д.Н. по доверенности Тимохина О.В., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с восстановлением процессуального срока.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание указанные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства, а также то, что сведений о получении ответчиком копии решения суда в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, учитывая наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а срок кассационного обжалования решения суда - восстановлению.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года отменить, восстановить Калякину Д.Н. процессуальный срок кассационного обжалования решения Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года.

Председательствующий

Судьи