Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4500 (ключевые темы: заблуждение - договор купли-продажи автомобиля - заключение договора купли-продажи - акт приема-передачи - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4500

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Каркаде" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г., которым постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля N ..., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" и Мухиным А.Л.; взыскать с ООО "Каркаде" в пользу Мухина А.Л. денежные средства по договору в размере ... (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... (...) руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (...) руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... (..) руб. Установила:

Мухин А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Каркаде" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N ... от 10.08.2010 г., взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои исковые требования обосновывал тем, что между ним и ООО "Каркаде" был заключен договор купли-продажи автомобиля ... погрузчик. Истец со своей стороны подписал 19.08.2010 г. два экземпляра договора купли-продажи от 10.08.2010 г., четыре экземпляра акта приема-передачи от 19.08.2010 г., полученных им от ООО "Каркаде", и направил их по просьбе продавца ценным письмом в его адрес, что подтверждается описью вложения к ценному письму и почтовой квитанцией от 20.08.2010 г. Представитель ООО "Каркаде" пояснил по телефону, что 10-дневный срок оплаты по договору начнет течь только после получения покупателем подписанных со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" экземпляров договора и акта приемки. Несмотря на то, что истец в полном объеме оплатил стоимость товара, в его адрес 20.09.2010 г. поступило уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи с указанием на то, что покупатель не оплатил в срок до 20.08.2010 г. стоимость автомашины. Как указывает истец, при заключении договора ответчик не поставил истца в известность о том, что автомобиль не находится у продавца, т.е. Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" не имело в распоряжении товар, который приобрел истец, акт приема-передачи был подписан истцом до получения товара, т.к. данные акты необходимо было направить в адрес ответчика в другой город. Таким образом истец указывает, что договор купли-продажи был подписан им под влиянием обмана и заблуждения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам кассационной жалобы представитель ответчика.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явилась, доводы кассационной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца Мухина А.Л.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Каркаде", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Как следует из материалов дела, ООО "Каркаде" направило Мухину А.Л. договор купли-продажи автомобиля N ..., который Мухин А.Л. подписал 19.08.2010 г. и направил в адрес оферента 20.08.2010 г. В соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи N ... от 10.08.2010 г. Мухин А.Л. обязан оплатить стоимость автомобиля ..., заводской номер ..., на условиях 100% оплаты путем единовременного внесения всей суммы на расчетный счет продавца в срок не позднее десяти календарных дней с момента подписания договора. В соответствии с п. 2.1. договора общая сумма договора составляет ... руб. 08.09.2010 г. Мухин А.Л. полностью оплатил стоимость автомобиля в размере ... руб., что подтверждается квитанцией от 08.09.2010 (л.д. 14-15).

Как правильно установлено судом, при заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на приобретение транспортного средства.

Статьей 178 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Суд пришел к правильному выводу, что Мухин А.Л. составил себе неправильное мнение относительно обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец был поставлен ответчиком в известность о том, что приобретаемый им автомобиль не является новым и будет передан истцу на основании акта приема-передачи после полной оплаты всей стоимости договора.

Однако из представленных доказательств следует, что ООО "Каркаде" на момент заключения договора купли-продажи не имело в своем распоряжении предмет договора - погрузчик ... года выпуска, заводской номер ... - транспортное средство находилось у ООО "..." и было передано ООО "Каркаде" только 21 марта 2011 года. Указанное обстоятельство подтверждается актом описи и изъятия у должника имущества от 21 марта 2011 года (л.д. 44-45), а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года, в соответствии с которым спорное транспортное средство находилось у ООО "..." с 18.09.2007 года (л.д. 47-47а).

При таких обстоятельствах суд правильно признал договор купли-продажи автомобиля N ..., заключенный между ООО "Каркаде" и Мухиным А.Л. недействительным, поскольку собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что указанный договор был заключен Мухиным А.Л. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям представителей сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, правильно указал, что Мухин А.Л. был введен в заблуждение при заключении договора купли-продажи автопогрузчика, поскольку достигнутый результат не соответствовал той цели, которая имелась Мухиным А.Л. в виду. В результате данного договора истец лишился денежных средств, но при этом товар ему не мог быть передан, поскольку находился во владении и пользовании третьих лиц. Такое заблуждение имеет существенное значение, так как заключенным договором были нарушены права и законные интересы Мухина А.Л., поскольку то, на что он рассчитывал, заключая договор, в действительности он не мог получить.

Поскольку суд пришел к правильному выводу о недействительности сделки, он обоснованно применил последствия ее недействительности и взыскал полученные по договору денежные средства с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы ответчика о том, что вывод суда первой инстанции об обмане истца со стороны ответчика не доказан, на правильность и существо вынесенного решения не влияют, поскольку при вынесении решения суд исходил из того, что истец заключая договор находился в состоянии заблуждения.

Также необоснованны доводы жалобы ответчика, что истец видел и знал какой предмет купли-продажи он приобретает, что суд дал неверную оценку доводам истца и ответчика, не дал оценку обстоятельствам заключения договора купли-продажи, что истец не выполнил свои обязательства по оплате товара в установленный договором срок. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Приведенная в решении оценка собранных по делу доказательств, в том числе пояснений представителей сторон, письменных материалов дела соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами кассационной жалобы не опровергается. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, представитель ответчика, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, которые, по ее мнению, подтверждают необоснованность исковых требований. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи