Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4501 (ключевые темы: средний заработок - рабочее место - вынужденный прогул - увольнение - ведущий специалист)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4501

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе Заболотнего И.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года в редакции определения об исправлении описок от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

восстановить Заболотнего И.Н. на работе в ОАО "Спутниковая система "Гонец" в должности ведущего специалиста отдела прикладных проектов с 31 мая 2010 года; взыскать с ОАО "Спутниковая система "Гонец" в пользу Заболотнего И.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2010 года по 08 июня 2011 год в размере ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; в удовлетворении исковых требований Заболотнего И.Н. к ОАО "Спутниковая система "Гонец" о выплате премии отказать; взыскать с ОАО "Спутниковая система "Гонец" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... (...) рублей ... коп.; решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Установила:

Заболотний И.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Спутниковая система "Гонец" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суммы недоплаченного заработка. В обоснование своих требований указал, что работал у ответчика со 2 ноября 2009 года в должности ведущего специалиста в отделе прикладных проектов на должности ведущего специалиста. 31 мая 2010 года истец уволен в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом. Однако свое увольнение считает незаконным, поскольку ответчик не предоставил ему свободного прохода к рабочему месту, одноразовые пропуска либо не выписывались, либо не сдавались на проходную, в связи с совершением прогула был лишен премии, поэтому уже был наказан за прогул.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания заработной платы просит истец.

Истец в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Проверив материалы дела, выслушав Заболотнего И.Н., заслушав прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене в части взыскании среднего заработка и государственной пошлины, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за 19-21 мая 2010 года и 24-27 мая 2010 года суд исходил из того, что истец в указанное время фактически не работал и ему судом взыскана компенсация за время вынужденного прогула.

Между тем из материалов дела следует, что 2 ноября 2009 года между ОАО "Спутниковая система "Гонец" и Заболотним И.Н. заключен трудовой договор N ..., в соответствии с условиями которого последний принят на работу на должность ведущего специалиста в отдел прикладных проектов с выполнением трудовой функции: разработка проектов и технических заданий в части информационно-мониторинговых комплексов, программных продуктов и информационных сервисов с окладом в размере ... руб. в месяц.

Как установлено решением Басманного районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года 15 января 2010 г. трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Указанным решением суда истец восстановлен на работе в ОАО "Спутниковая система "Гонец" в должности ведущего специалиста отдела прикладных проектов с 15 января 2010 года (л.д. 217-219).

Приказом от 14 мая 2010 года Заболотний И.Н. был восстановлен на работе в соответствии с решением Басманного районного суда города Москвы от 30.04.2010 г. с 15 января 2010 года в должности ведущего специалиста (л.д. 162).

С данным приказом Заболотний И.Н. ознакомлен 18.05.2010 г., что подтверждается его подписью в приказе.

Из табеля учета рабочего времени следует, что Заболотний И.Н. отсутствовал на работе с 19 по 21 мая 2010 года и с 24 по 27 мая 2010 года (л.д. 132).

31 мая 2010 года истец уволен с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей -прогулом, а именно в связи с отсутствием на рабочем месте 19.05.2010 г., 20.05.2010 г., 21.05.2010 г. (л.д. 18). По поводу отсутствия истца на рабочем месте в том числе в период с 24 мая 2010 г. по 27 мая 2010 года составлены служебные записки президенту компании и акты об отсутствии истца на рабочем месте (л.д. 40-46, 50-53).

Как правильно установлено судом первой инстанции истец к работе после его фактического восстановления на работе к рабочему месту в период с 19 мая 2010 года по 21 мая 2010 года и с 24 мая 2007 года по 27 мая 2010 г. допущен не был, что подтверждается тем обстоятельством, что временный пропуск, для прохождения на территорию ОАО "Спутниковая система Гонец" истцу не оформлялся, а ежедневно оформлялись разовые пропуска, которые выдаются посетителям территории, что также свидетельствует о том, что истцу не были созданы условия для исполнения им своих трудовых обязанностей, так как истец не имел беспрепятственного доступа к рабочему месту, который должен был обеспечить ответчик, однако этого не сделал, а из книги учета посетителей, где регистрировались разовые пропуска, выписанные на имя истца, усматривается, что пропуски истцу выписывались не регулярно, то есть не ежедневно, а следовательно Заболотний И.Н. не мог самостоятельно, то есть без наличия одноразового пропуска, прибыть к своему рабочему месту, поскольку зависел от действий работодателя.

Согласно решения, компенсация за вынужденный прогул взыскана судом в пользу истца за период с 01 июня 2010 года по 08 июня 2011 года.

При таких обстоятельствах суд должен был руководствоваться статьей 234 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

В связи с чем решение суда в части отказа Заболотнему И.Н. во взыскании среднего заработка за период с 19 по 21 мая 2010 года и с 24 по 27 мая 2010 года подлежит отмене и с ОАО "Спутниковая система "Гонец" в пользу истца подлежит взысканию неполученный им за вышеназванный период заработок в размере ... руб. ... коп. из расчета 7 (рабочие дни с 19 мая по 27 мая 2010 года) х ... руб. ... коп. (среднедневной заработок истца).

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее гражданское дело, пришел к обоснованному выводу о восстановлении Заболотнего И.Н. на работе в ОАО "Спутниковая система "Гонец" с 31 мая 2010 года и взыскании с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула с 01 июня 2010 года по 08 июня 2011 года компенсации. Однако судом неправильно установлено число рабочих дней за время вынужденного прогула, которое на самом деле составляет 255, а не 206 как указано в решении суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с 01 июня 2010 года по 08 июня 2011 года в размере ... руб. ... коп. из расчета: 255 (рабочие дни) х ... руб. ... коп. (среднедневной заработок) - ... руб. ... коп. (выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере ... руб. 22 коп. из расчета ... руб. ... коп. (госпошлина по требованиям имущественного характера) + ... руб. (госпошлина по требованиям неимущественного характера для организаций).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г. в редакции определения об исправлении описок от 28 ноября 2011 г. в части взыскания среднего заработка, госпошлины отменить, вынести по делу в этой части новое решение:

Взыскать с ОАО "Спутниковая система "Гонец" в пользу Заболотнего И.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2010 года по 08 июня 2011 года в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ОАО "Спутниковая система "Гонец" в пользу Заболотнего И.Н. средний заработок за время незаконного отстранения от работы с 19 мая 2010 года по 27 мая 2010 года в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ОАО "Спутниковая система "Гонец" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи