Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-4508 (ключевые темы: завещание - нотариус - медицинская документация - психическое расстройство - психическое состояние)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-4508

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе Горелова А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Горелова А.В. к Смирновой Ю. признании недействительным завещания Дуденковой Н.Н. от 14 мая 2009 года, удостоверенного Хныкиной С.В., нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области, зарегистрированного в реестре за N ... отказать. Установила:

Горелов А.В. обратился в суд с иском к Смирновой Т.Ю., просил признать недействительным завещание Дуденковой Н.Н. от 14 мая 2009 г., удостоверенного нотариусом Ногинского нотариального округа Московской области Хныкиной С.В.

В обоснование иска указано, что ... года умерла его бабушка Дуденкова Н.Н., ее сын Горелов В.Н. умер ... г., вследствие чего истец является наследником первой очереди по закону. Дуденковой Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежали ... доля квартиры ... по адресу: г. Москва, ... и квартира ... по адресу: Московская обл., ... При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что Дуденковой Н.Н. составлено завещание в пользу Смирновой Т.Ю. Истец полагает, что поскольку на протяжении последних лет Дуденкова была слепа, страдала тяжелыми расстройствами психики, находилась на излечении в психиатрических стационарах, куда госпитализировалась по признакам опасности для себя и окружающих, ответчик, лишая доступа к умершей иных лиц, воспользовалась ее беспомощным состоянием, в связи с чем, истец просит признать завещание не действительным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Горелов А.В., его представители Горелова С.С., Химикус Н.В. явились, заявленные требования поддержали. Истец суду пояснил, что на момент подачи иска и на дату смерти Дуденковой Н.Н. находился в местах лишения свободы, однако до смерти бабушки практически ежедневно общался с ней по телефону, о составлении завещания она не упоминала. Из разговоров у него сложилось сомнение в ее психическом здоровье. О смерти Дуденковой Н.Н. узнал по телефону, дату и причину смерти назвать не смог.

Ответчик Смирнова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика по доверенности Сливко А.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Третьи лица нотариусы Ковалева Т.И. и Хныкина С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте слушания дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Горелов А.В., указывая на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, не назначена повторная экспертиза, дана неправильная оценка доказательства, в том числе показаниям свидетелей и врача-психиатра, а также неправильно применены нормы материального права. Считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что оспариваемое завещание составлено в точном соответствии с требованиями закона, освободив себя от анализа грубых нарушений, допущенных при составлении завещания.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Смирновой Т.Ю., третьих лиц нотариусов Ковалевой Т.И. и Хныкиной С.В., извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Горелов А.В. является внуком Дуденковой Н.Н., умершей ... года.

Дуденкова Н.Н. является собственником квартиры ... по адресу: Московская обл., ...

Согласно составленному Дуденковой Н.Н. завещанию от 14 мая 2009 года, удостоверенному нотариусом г. Ногинска Хныкиной С.В., все свое имущество какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру по вышеуказанному адресу, завещала Смирновой Т.Ю. Личность завещателя, его дееспособность нотариусом удостоверены, содержание статей 1130, 1149 Гражданского кодекса РФ разъяснено. Завещание оглашено Дуденковой Н.Н. нотариусом в связи с болезнью и невозможностью личного прочтения, собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Суд первой инстанции, исходя из требований статей 1124-1125 Гражданского кодекса РФ, исследовав материалы наследственного дела, учитывая отзыв третьего лица - нотариуса Хныкиной С.В. на заявленные исковые требования, правомерно указал на соответствие формы завещания, предъявляемым законом требованиям, отсутствие правовых оснований у нотариуса для отказа в удостоверении завещания, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского". Согласно заключению комиссии экспертов N ... у Дуденковой Н.Н. обнаруживалось неутонченное органическое психическое расстройство ..., о чем свидетельствуют данные медицинской документации. Течение психического расстройства носило нестабильный, волнообразный (ундулирующий) характер с периодическим усугублением указанных проявлений и возникновением в августе 2008 года после перенесенной ... операции психотического состояния с ... симптоматикой. Дифференцировано оценить психическое состояние Дуденковой Н.Н. в юридически значимый период и ответить на вопрос, могла ли она в указанный период понимать значение своих действий и руководить ими, комиссии экспертов не представилось возможным из-за отсутствия в представленной медицинской документации описания ее состояния (в том числе психического) в период составления завещания.

Оценив заключения, суд первой инстанции правомерно положил в основу решения заключение комиссии экспертов N ... от 05 сентября 2011 г., как соответствующее требованиям статей 59-60 ГПК РФ, а также ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и в совокупности с иными доказательствами, включая доводы сторон, показания свидетелей, врача-психиатра Вострокнутова Н.В., специалиста Филатова Т.Ю., пришел к обоснованному выводу об отсутствии порока воли Дуденковой Н.Н. при составлении завещания, и как следствие необоснованности требований истца о признании сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ, как совершенной лицом хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

У судебной коллегии оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку экспертное заключение содержит однозначный вывод о невозможности дифференцированно определить психическое состояние Дуденковой Н.Н. на дату составления завещания, а именно: понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с отсутствием иной медицинской документации. В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца сведений о наличии таких документов, их местонахождении не предоставлялось, ходатайств об истребовании не заявлялось, в связи с чем, суд правомерно постановил решение, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств. В заседании судебной коллегии сторонами также подтверждено, что других медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья наследодателя, не имеется.

Учитывая факт раздельного проживания наследодателя и Смирновой Т.Ю., что не лишало истца и членов его семьи заботиться о Дуденковой Н.Н., отсутствие решения суда о признании последней ограниченно дееспособной или недееспособной, а также фактов обращения в правоохранительные органы и суды по поводу заблуждения относительно существа сделки, либо ее совершения под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной, стечения тяжелых обстоятельств, учитывая взаимоотношения умершей с окружающими людьми, суд пришел к верному выводу, что Дуденкова Н.Н. составляя завещание, принимала осознанное решение, а в последующем, имея реальную возможность отменить или изменить его, таких действий не предприняла.

Суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств правомерно указал на отсутствие оснований для применения статей 178-179 ГК РФ.

При назначении экспертизы суд направил в экспертное учреждение помимо медицинской документации, материалы гражданского дела, включая ответы на запрос суда из МЧС России, при постановлении решения данные материалы являлись предметом исследования, что подтверждается протоколом судебного заседания. Согласно гражданско-процессуального законодательства относимость и допустимость доказательств, их достаточность определяется судом по своему усмотрению, в связи чем, доводы кассационной жалобы о неназначении по делу повторной экспертизы в данном случае не могут быть приняты во внимание.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о нарушении нотариусом Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, поскольку согласно указанным рекомендациям "при изъявлении желания собственноручно подписать завещание гражданином, полностью дееспособным, но физическое состояние которого, затрудняет возможность проставления им подписи (умеющим подписываться слепым гражданином, гражданином, вследствие тяжелой болезни плохо владеющими руками и др.), нотариусу следует учитывать, что в любом случае предпочтительнее, если документ подписывается самим завещателем". Подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается в исключительных случаях, прямо предусмотренных ст. 1125 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неполноте изложений в решении суда показаний свидетелей не могут послужить достаточным правовым основанием к его отмене, поскольку суд располагал представленными доказательствами при вынесении решения, а ссылка на их искажение не подтверждается материалами дела, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Ссылка в кассационной жалобе на невозможность подписания наследодателем завещания без посторонней помощи ввиду того, что у Дуденковой Н.Н. удалены глазные яблоки, доказательствами по делу не подтверждается, в этой связи оснований для отмены решения не является.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи