Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4517 (ключевые темы: вселение - порядок пользования - жилая площадь - выселение - исправление описки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4517

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе Ефремовой И.Ю. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 02 августа 2011 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 20 октября 2011 года постановлено:

исковые требования Нагибина А.Б. к Ефремовой И.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, и по встречному иску о признании утратившим права пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Вселить Нагибина А.Б. в квартиру по адресу: город Москва, ...

Определить Нагибину А.Б. в пользование отдельную изолированную комнату жилой площадью ... кв. м.

В удовлетворении встречных исковых требований Ефремовой И.Ю. к Нагибину А.Б. о выселении из спорной квартиры отказать. Установила:

Нагибин А.Б. обратился в суд с иском к Ефремовой И.Ю., просил суд вселить его в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ..., в котором он зарегистрирован, обязать ответчика не чинить препятствия для вселения и проживания по указанному адресу, определить порядок пользования квартирой, выделив ему комнату общей (жилой) площадью ... (...) кв. м.

В обосновании иска указал, что не имеет возможности проживать в спорной квартире, вынуждено пребывает в центре социальной адаптации "Филимонки" для лиц без определенного места жительства, поскольку ответчик его в квартиру не пускает, ключей от квартиры у него нет.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Нагибин А.Б. и его представитель, по доверенности Шмалько Л.А., исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ефремова И.Ю. исковые требования не признала, предъявила встречный иск, просит выселить Нагибина А.Б. из спорного жилого помещения, как утратившего право пользования ей, указав на то, что ее супруг злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, их совместное проживание невозможно.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства муниципалитета ВМО "Северное Тушино" г. Москвы поддержала Ефремову И.Ю., ссылаясь на то, что удовлетворение требований Нагибина А.Б. приведет к существенному нарушению прав несовершеннолетнего Нагибина А.

Третье лицо Нагибина А.А. пояснила, что истец приходится ей отцом, однако они давно не общаются и жить с ним в одной квартире она не желает.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ефремова И.Ю. в кассационной жалобе, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также ее право воспользоваться услугами адвоката.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие третьих лиц, заслушав истца Нагибина А.Б., ответчика Ефремову И.Ю., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ...

Помимо собственника квартиры Ефремовой И.Ю., в квартире зарегистрированы Нагибин А.Б. и их дети Нагибин А.А., Нагибина А.А.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции брак между сторонами не был расторгнут.

Разрешая требования истца Нагибина А.Б. о вселении, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 30, 31 ЖК РФ, пришел к выводу о законности указанных требований и определил в пользование истца комнату жилой площадью ... кв. м.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, из диспозиции данной статьи следует, что определение порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности возможно только между сособственниками и в соответствии с их долями.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, спорная квартира находится в собственности Ефремовой И.Ю., приобретена в период брака с Нагибиным А.Б., раздел указанного имущества не произведен, доли не определены, на момент рассмотрения кассационной жалобы брак между сторонами расторгнут.

В этой связи суду первой инстанции до рассмотрения требования об определении порядка пользования жилым помещением должен был быть рассмотрен вопрос о праве Ефремова И.Ю. на спорное помещение и последнему должно было быть предложено уточнить правовые основания для определения в пользование комнаты как сособственнику квартиры либо как пользователю спорной квартиры, что судом первой инстанции сделано не было.

В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, суд в своем решении, в нарушении указанной статьи, не привел нормы материального права, которыми он руководствовался при принятии решения об определении порядка пользования квартирой, что является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Вместе с тем как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции, признавая права истца Нагибина А.Б. на вселение в спорное жилое помещение, в резолютивной части решения указывает на удовлетворение встречных требований о признании его утратившим права пользования и отказывает в удовлетворении требований о его выселении.

Поскольку вывод суда в мотивировочной части решения сделан в противоречии с резолютивной частью решения, резолютивная часть решения также содержит противоречия, судебная коллегия считает, что указанные нарушения, допущенные в решении суда, в порядке ч. 1 ст. 364 ГПК РФ влекут его отмену.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции, в нарушении положений ст. 196 ГПК РФ в мотивировочной части решения свои выводы по требованию Нагибина А.Б. о нечинении препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением не привел.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия считает, что решение суда не отвечает указанным нормам закона, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выяснить имеется ли между сторонами спор о разделе совместно нажитого имущества, установить правоотношения сторон и определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, вынести законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года с учетом определения об исправлении описки от 20 октября 2011 года отменить, возвратить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи