Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4529 (ключевые темы: медицинская сестра - увольнение - наложение дисциплинарного взыскания - должностные обязанности - медицинские работники)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4529

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе истца Букреевой Е.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Букреевой Е.Ю. к Государственному учреждению Пансионат для ветеранов труда N 6 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать. Установила:

Букреева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Пансионат для ветеранов труда N 6 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что работала у ответчика с 06 февраля 2004 года в должности медсестры по 9 разряду, позднее была присвоена высшая квалификационная категория по специальности "сестринское дело" и установлен 12 разряд ETC. 17 октября 2005 года она переведена на должность старшей медицинской сестры, в соответствии с приказом N ... от ... года истец уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). За время работы со стороны руководства не было претензий, награждалась грамотой за многолетний, добросовестный труд в системе социальной защиты населения города Москвы. До 2010 года являлась старшей медицинской сестрой отделения общего типа, расположенного на 4-5 этажах корпуса "А". В 2009 году произошло объединение двух отделений общего типа, расположенных на 4-5 и 6-7 этажах. Руководство гарантировало содействие в работе. Приступив к своим обязанностям старшей медицинской сестры в объединенном отделении, она сумела призвать к дисциплине нерадивых сотрудников, несмотря на их противодействие. На нее неоднократно писали жалобы, докладные, однако помощь со стороны администрации ей оказана не была. Надеясь на поддержку администрации, неоднократно подавала служебные записки о фактах грубого нарушения трудовой дисциплины некоторыми сотрудниками отделения, однако мер принято не было, более того по выходу из отпуска руководство приняло решение о переводе ее в другое отделение с ... года сроком на один месяц. За несколько дней до истечения месячного срока было предложено написать заявление о переводе в 8 отделение на место суточной медицинской сестры, от чего она отказалась. После чего ей был дан на ознакомление приказ о наложении дисциплинарного взыскания. В связи с тем, что оснований для наложения дисциплинарного взыскания были надуманными и не соответствовали фактическим обстоятельствам, она заявила о своем намерении обжаловать приказ. Сотрудник отдела кадров, узнав об этом намерении, стал требовать вернуть экземпляр приказа, после отказа выполнить это требование на нее было оказано сильное психологическое воздействие, результатом которого стал гипертонический криз и нахождение на больничном в период с ... по ... года. После выхода на работу ... года на следующий день была инициирована проверка, по результатам которой приказом N ... от ... года на нее было наложено дисциплинарное взыскание - замечание. Нарушения, выявленные при проверке, образовались не за один день, следовательно, привлечь к ответственности администрация должна была и лицо, ее заменявшее, чего сделано не было. Следующее замечание было объявлено приказом N ... от ... года в связи с ненадлежащим ведением записи в "банном журнале". Фактически имело место следующее в ее отсутствие в связи с болезнью журнал исчез. Когда этот факт был выявлен, она распорядилась завести новый журнал. При его оформлении медсестра, которой это было поручено, не внесла в список часть проживающих в отделении. Неточность была исправлена при ее обнаружении. Основанием для ее увольнения послужила служебная записка директора ПВТ N 6 Мамонкиной Н.В., в соответствии с которой ей вменялось нарушение графика проведения генеральной уборки комнат проживающих. Основанием для такого вывода послужила проверка "тетради проведенной работы за смену", находившихся на медицинских постах общего отделения. Однако указанная тетрадь не относится к обязательной документации, которую должна вести старшая медсестра, более того ведение тетради является ее личной инициативой. Основания для ведения такой тетради и разъяснение записей, вызвавших возмущение директора ПВТ N 6, изложены ею в объяснительной, поданной 10.02.2011 года. Администрацией проверка ее доводов, изложенных в объяснительной, проведена не была, а было принято решение о ее увольнении. Увольняя ее, администрация не учла степень тяжести ее проступка, ее длительный добросовестный труд в ПВТ N 6.

Истец Букреева Е.Ю. и ее представители в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Букреева Е.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Букреевой Е.Ю. и ее представителей по доверенности Букреева А.В. и Шиманюк В.И., представителей ответчика по доверенности Шатановой М.Е. и Подъяпольской А.П., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что Букреева Е.Ю. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ... года, с ... года занимала должность старшей медсестры.

Приказом N ... от ... года Букреевой Е.Ю. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (л.д. 12).

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года Букреевой Е.Ю. отказано в иске об отмене указанного выше приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Решение суда вступило в законную силу.

Приказом N ... от ... года на Букрееву Е.Ю. наложено дисциплинарное взыскание - замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д. 13).

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года Букреевой Е.Ю. отказано в удовлетворении иска об отмене приказа N ... от ... года. Решение суда вступило в законную силу.

Приказом от ... года за N ... Букреева Е.Ю. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) (л.д. 14).

Согласно должностной инструкции старшая медицинская сестра обязана: организовать труд среднего и младшего медицинского персонала и контролировать выполнение ими своих обязанностей; вести необходимую учетно-отчетную документацию.

Согласно должностной инструкции санитарка палатная обязана производить влажную текущую уборку комнат (3 раза в день) и других помещений (ванна, санитарная) с применением моющих и дезинфицирующих средств, проводить текущую уборку туалетов, проводить генеральную уборку комнат (ванная, санитарная) 1 раз в месяц (поля, стены, мебель).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается, что Букреевой Е.Ю. надлежащим образом был организован труд среднего и младшего медицинского персонала, велась необходимая учетно-отчетная документация, составлялся график уборки комнат. Между тем, должностной инструкцией предусмотрено, что старшая медицинская сестра должна организовывать работу среднего и младшего персонала.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах дела.

Также суд обоснованно исходил из того, что основанием для увольнения Букреевой Е.Ю. послужила проверка директором ПВТ N 6 "тетрадей проведенной работы за смену", которые хотя и были заведены по личной инициативе истца, однако иных документов подтверждающих то, что Букреевой Е.Ю. выполнялась обязанность по осуществлению контроля за надлежащим санитарно-гигиеническим состоянием помещений, не представлено. При этом, в ходе судебного разбирательства Букреева Е.Ю. подтвердила, что обход комнат, для проверки санитарно-гигиенического состояния помещений ею производился не каждый день.

Кроме того, отсутствие надлежащей уборки помещений подтверждается протоколами собрания совета Ветеранов, из которых следует, что проживающие в пансионате ветераны неоднократно выражали свое недовольство качеством уборки помещений, о чем информировали администрацию.

Генеральная уборка в комнатах проживающих согласно графику должна проводиться 1 раз в месяц (полы, стены, мебель - из должностной инструкции санитарки палатной). Исходя, из записей тетради, которую вела Букреева Е.Ю. для контроля младшего персонала, генеральные уборки проводились нерегулярно, так в комнате 403 генеральная уборка проводилась 24 октября 2010 года, а следующая - 14 декабря 2010 года. На 4-м этаже корпуса "А" генеральные уборки проводились только в пяти комнатах из 30 комнат, в ноябре - 13 комнатах, в декабре - 10 комнатах и т.д.

Разрешая спор, с учетом представленных доказательств суд правомерно пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание на Букрееву Е.Ю. наложено правомерно, поскольку установлено, что ею ненадлежащим образом выполнялись должностные обязанности по организации работы среднего и младшего медицинского персонала, контроль за работой среднего и младшего медицинского персонала, а также контроль надлежащего санитарно-гигиенического состояния помещений отделения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался ст.ст. 1, 192, 193 ТК РФ и исходил из того, что с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий по аналогичным нарушениям должностных обязанностей, у ответчика имелись основания для увольнения Букреевой Е.Ю., процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдена.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, невыполнении судом указаний судебной коллегии по гражданским делам, изложенных в определении от 30 августа 2011 года, несостоятельны, поскольку при повторном рассмотрении дела суду представлены дополнительные доказательства и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

С доводами жалобы о том, что в мотивировочной части решения суд неправильно установил допустимость письменных доказательств "тетради проведенных работ за смену", протоколу Совета ветеранов, акту проверки, согласиться не представляется возможным, поскольку данные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Букреевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи