Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4535 (ключевые темы: обвинительный приговор - договор купли-продажи - частная жалоба - экспертное заключение - заинтересованное лицо)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4535

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Хужаяровой Г.Р. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Хужаяровой Г.Р. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать. Установила:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2006 года по иску Садикова И.О. к Хужаяровой Г.Р. постановлено: выселить Хужаярову Г.Р. из занимаемого ею жилого помещения - комнаты N ... расположенной по адресу: ..., без предоставления другого жилого о помещения. Указанное решение вступило в законную силу.

26.09.2011 года Хужаярова Г.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что Симоновский районный суд г. Москвы 1.04.2011 года вынес обвинительный приговор в отношении ..., ... и ... по уголовному делу N ... по ст. 159 УК РФ "Мошенничество". Указанный приговор вступил в законную силу 28.06.2011 года. Один из эпизодов данного дела связан с хищением комнаты N ... расположенной по адресу: ... По данному эпизоду обвинительный приговор вынесен в отношении ... и ..., потерпевшей по данному эпизоду признана Хужаярова Г.Р., в связи с чем, заявитель просила суд отменить решение суда от 14.12.2006 года.

Заявитель и ее представитель в судебное заседание явились, заявление поддержали в полном объеме, пояснили в судебном заседании, что договор купли-продажи не был признан недействительным, встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительной предъявлено не было.

Заинтересованное лицо Садиков И.О. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Хужаярова Г.Р. по доводам жалобы.

Хужаярова Г.Р., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав заинтересованное лицо Садикова И.О., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заключение эксперта и т.п.; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Вынося определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что доводы, изложенные в заявлении, не могут служить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи спорного жилого помещения не оспаривался в установленном законом порядке, встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным, при рассмотрении дела, предъявлено не было, право собственности Садикова И.О. на спорное жилое помещением не оспаривалось. Кроме того, все доводы изложенные заявителем в заявлении, а именно, что она на законном основании приобрела спорную комнату, уже были предметом рассмотрения и данным доводам была дана оценка.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела.

В частной жалобе заявитель указывает, что Симоновским районным судом в приговоре установлен факт заключения между ... и ..., действующим по доверенности от ... подложного договора купли-продажи от 3.10.2011 года спорной комнаты, факт формального указания Садикова И.О. в договоре исключительно с целью вуалирования преступной деятельности, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С этой позицией кассатора коллегия не согласна, полагая ее проистекающей из неверного толкования норм права, указанные заявителем обстоятельства не влияют на ее права в отношении спорного жилого помещения.

Довод жалобы о том, что приговором Симоновского районного суда установлен факт наличия у Хужаяровой Г.Р. прав на спорную комнату, несостоятелен, поскольку таких выводов указанный судебный акт не содержит.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Хужаяровой Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи