Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4539 (ключевые темы: автомобиль - заказ-наряд - акт выполненных работ - гарантийный срок - защита прав потребителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4539

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе истца Мищук Г.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

Мищук Г.А. в иске к ООО "Ауди центр Варшавка" о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, взыскании неустойки - отказать. Установила:

Мищук Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ауди центр Варшавка" о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что между Мищук Г.А. и ООО "Ауди центр Варшавка" заключен договор купли-продажи автомобиля ... По прошествии 14 дней с момента эксплуатации в автомобиле были обнаружены недостатки, первый раз автомобиль передан ответчику в целях выявления причин неисправностей с последующим устранением последних в соответствии с условиями гарантийного обслуживания 24.07.2010 г. Впоследствии покупателем были выявлены недостатки автомобиля, устранять которые пришлось неоднократно путем передачи его в ООО "Ауди центр Варшавка", что подтверждается заказ-нарядами и актами выполненных работ, выявленные недостатки автомобиля соответствуют признакам существенных недостатков. Кроме того, истец не имела возможности использовать автомобиль в течение второго гарантийного года в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку автомобиль находился в ремонте с 23 мая 2011 года по 16.06.2011 года, а также с 22 июня 2011 года по 30.06.2011 года. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, внесенные в соответствии с договором от 14.04.2010 года в размере ... руб., неустойку за просрочку в удовлетворении требований потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере рублей из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара - ... руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, мотивируя его необоснованностью.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Мищук Г.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ивченкова Д.В., представителя ответчика по доверенности Климович М.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Судом из материалов дела установлено, что 14.04.2010 года между Мищук Г.А. и ООО "Ауди центр Варшавка" заключен договор купли-продажи автомобиля ...

16 апреля 2010 года автомобиль передан покупателю, о чем подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 2 года. Первый год гарантийного периода с 16 апреля 2010 года по 16 апреля 2011 года, а второй год гарантийного периода с 17 апреля 2011 года по 17 апреля 2012 года.

24 июля 2010 года автомобиль передан ответчику в целях выявления причин неисправностей, в последующем проведены работы по замене топливной системы. Согласно акту выполненных работ 04 августа 2010 года автомобиль с устраненными недостатками принят истцом.

Следующее обращение истца состоялось 28 ноября 2010 года. Согласно заказ-наряду N ... от ... года, калькуляции, акту выполненных работ N ... в автомобиле заменен водяной насос, работы завершены в день обращения.

Таким образом, срок нахождения автомобиля в ремонте в течение первого гарантийного года составил 13 дней.

23 мая 2011 года истец обратилась к ответчику для проведения диагностики ДВС. В заказ-наряде N ... от 23.05.2011 года отмечено, что при приеме заявленный симптом не проявился. По акции замен топливный насос высокого давления. В соответствии с заказ-нарядом N ... от ... года проведены работы по замене напорного шланга. В соответствии с заказ-нарядом N ... от ... года заменены обводные ролики, поликлиновый ремень, демпфер натяжителя ремня. Автомобиль с устраненными недостатками принят истцом 30 июня 2011 года, о чем подписан акт выполненных работ.

На время ремонта автомобиля истца ответчиком в добровольном порядке на безвозмездной основе предоставлялось транспортное средство.

В силу положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку Мищук Г.А. воспользовалась своим правом выбора альтернативного способа защиты права при обнаружении недостатков автомобиля, выбрала способ защиты права в виде предъявления требования об устранении недостатков автомобиля и в полной мере реализовала свое право на устранение недостатков автомобиля.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов истца о том, что она не имела возможности использовать автомобиль более 30 дней вследствие его гарантийного ремонта в течение второго гарантийного года в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, так как автомобиль находился в ремонте с 23 мая 2011 года по 16.06.2011 года, а также с 22 июня 2011 года по 30.06.2011 года.

При этом суд правильно исходил из того, что по смыслу абз. 11 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Данный вывод следует из буквального толкования приведенной выше нормы, поскольку смысловое содержание слова "каждый" равнозначно смысловому содержанию слова "все", и не равнозначно смысловому содержанию слов "один из", "любой", "некоторый".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной представителем истца в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мищук Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи