Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4546 (ключевые темы: претензии - спецификация - согласование - двери - безвозмездное устранение недостатков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4546

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе Кохановской И.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года, которым постановлено:

в иске Кохановской И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион" о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Кохановская И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Юнион" о взыскании уплаченных денежных средств за приобретение дверей и их доставку в размере ... руб., аванса по договору установки дверей в размере ... руб., пени в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов на изготовление доверенности в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. В иске Кохановская И.С. указала, что между сторонами заключены договоры купли-продажи дверей ..., услуг по их доставке и монтажу в квартире по адресу: ..., при осуществлении монтажа дверей обнаружено несоответствие размеров двери проему, вследствие чего, установка невозможна, на обращение истца об удовлетворении требований потребителя, безвозмездном устранении недостатков товара, ответчик ответил отказом.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, пояснила, что истец не обладает специальными познаниями об установке дверей, в связи с чем, заключила договор на оказание услуг по установке, который включал выезд обмерщика, размер и конструкция дверей - это ответственность продавца, повторный обмер не производился, продавец привез готовый товар, который не подошел по размерам.

Представитель ответчика просил в иске отказать, пояснил, что поставленный товар полностью соответствует согласованным с истцом условиям договора, ответчиком, до заключения договора, производился обмер геометрии проемов, что по существу является фиксацией размеров проемов, на момент монтажа дверей выяснилось, что истцом была изменена геометрия проема - ширина, без учета технических характеристик товара, в связи с чем, произвести монтаж не представилось возможным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Кохановская И.С.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Коновалова М.И., представителя ответчика Темрякова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Судом из материалов дела установлено, что между ООО "Юнион" и Кохановской И.С. заключен договор купли-продажи по счету N ... от ... года, спецификация к счету N ... от ... года, на сумму ... евро, на поставку дверей ... в количестве двух ед. Д-1 антресоль и Д-2 хоз. шкаф (л.д. 16).

Согласно наряду ННО-3158 от 13.04.2010 года, до заключения договора, продавцом по адресу: ..., осуществлен обмер геометрии проемов.

Товар, стоимостью ... руб. ... коп. передан истцу 17 декабря 2010 года по товарной накладной N ... от 17.12.2010 года (л.д. 11).

26.01.2011 года истец обратилась с претензией о несоответствии размеров дверей проему, с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков (л.д. 18-19).

Ответчиком было отказано в удовлетворении претензии (л.д. 20).

Согласно спецификации к счету, сторонами были согласованы технические характеристики дверей ... (л.д. 30). Указанные характеристики соответствуют установленным при проведении обмера проемов, как следует из листов обмера, высота проема составила с балкой - ... см.; без учета балки - ... см., ширина проема - ... см. (л.д. 39-41, 44-45). Продавец обязан поставить дверь Д-2, которую возможно установить в проем с характеристиками: высота проема - ... см., ширина - ... см. (л.д. 42).

При заключении договора, стороны оговорили, что истец обеспечивает готовность проемов под размеры товара, указанные в спецификации.

Как следует из представленных документов, ответчиком изготовлен и передан товар в соответствии согласованными характеристиками, указанными в договоре.

На основании договора оказания услуг по счету N ... от ... года, ответчик осуществил монтаж поставленного товара - Д-1, согласно наряду на работы НИР-19381 от 13.12.2010 года истец принял результата работ, работы по монтажу двери Д-2 приостановлены, т.к. в процессе монтажа выяснилось, что изменение истцом ширины проема, истцом без согласования с ответчиком сделан приступ под балкой шириной ... см., сторонами составлен акт ННР-19381 согласования работ от 22.12.2010 года, в котором зафиксировали несоответствие размеров проема требуемому размеру, согласованному при обмере (л.д. 14, 45, 49).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче товара в соответствии с условиями договора, счета, в том числе в соответствии с размерами, согласованными истцом и ответчиком в спецификации, являющейся его неотъемлемой частью договора. Также ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства монтажа дверей, дверь Д-1 смонтирована на объекте истца в соответствие с условиями договора и счета, монтаж двери Д-2 приостановлен в соответствии с требованиями ст. 328, 716 ГК РФ, до исполнения истцом встречных обязательств по подготовке проема под требуемый размер, согласованный при оформлении заказа.

26 января 2011 года ответчику от истца поступила претензия с требованиями незамедлительно устранить недостатки товара. 04.02.2011 года ответчик на претензию истца предоставил ответ, в котором просил осуществить подготовку проема в соответствии с техническими характеристиками товара.

Проанализировав представленные доказательства, суд верно руководствовался ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Кохановской И.С. поставлен товар, соответствующий условиям договора и согласованным характеристикам, причиной приостановки работ явилось изменение истцом, без согласования с ответчиком, геометрии дверного проема и не исполнение встречных обязательств подготовить проем под требуемые размеры, согласованные при оформлении заказа.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кохановской И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи