Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-4549 (ключевые темы: бывший член семьи - право пользования жилым помещением - вселение - договор найма - взаимные требования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-4549

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Брандт З.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 года, которым постановлено:

признать Брандт Залину Вячеславовну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Снять Брандт Залину Вячеславовну с регистрационного учета по адресу: ...

В удовлетворении встречного иска Брандт Залины Вячеславовны к Брандт Николаю Борисовичу, Мироновой Галине Александровне, Брандт Николаю Николаевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - отказать. Установила:

Брандт Николай Борисович обратился в суд с иском к Брандт Залине Вячеславовне о признании утратившей право на жилое помещение в виде квартиры ... и снятии с регистрационного учета. Данные требования мотивированы тем, что данная жилая площадь является служебной, была предоставлена истцу с учетом характера его трудовых отношений в МГУ им. Ломоносова. Брандт З.В. на данную жилую площадь была вселена в качестве члена его семьи (супруга сына). Брак между Брандт З.В. и Брандт Н.Н. расторгнут в ... году, ответчик в квартире не проживает, расходы по содержанию имущества не несет.

Брандт Залина Вячеславовна обратилась в суд с требованиями к Брандт Николаю Борисовичу, Мироновой Галине Александровне, Брандт Николаю Николаевичу о вселении, нечинении препятствий в проживании, мотивировав требования тем, что она была вынуждена покинуть данную площадь, в связи с конфликтными отношениями. Просила вселить в квартиру, нечинить препятствий в проживании, определить порядок пользования квартирой, выделив ей комнаты размером ... кв. м и ... кв. м.

Представитель истца и истец в суд явились, иск поддержали, против встречного иска возражали.

Ответчик Брандт З.В. в суд явилась, против первоначального иска возражала, поддержав встречные требования.

Ответчик Миронова Г.А. в суд явилась, первоначальный иск поддержала, против встречного иска возражала.

Ответчик Брандт Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель третьего лица ФГОУ МГУ им. М.В. Ломоносова в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал, против встречных требований возражал.

Представитель третьего лица Управления ФМС "МГУ" ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Орган опеки и попечительства района "Раменки" г. Москвы не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Брандт З.В. по доводам, указанным в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явились третьи лица ФГОУ МГУ им. М.В. Ломоносова, Управления ФМС "МГУ" ЗАО г. Москвы, орган опеки и попечительства района "Раменки" г. Москвы, которые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Брандт Н.Б. и его представителя по доверенности Кириченко Б.А., ответчик Брандт З.В., ответчика Миронову Г.А., ответчика Брандт Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что квартира N ..., расположенная по адресу: ... находится в оперативном управлении ГОУ МГУ им. М.В. Ломоносова и была предоставлена в качестве служебного жилого помещения Брандт Н.Б. в ... году (л.д. 83).

На данной жилой площади зарегистрированы по месту жительства: Брандт Н.Б. с ... года, Миронова Г.А. (супруга) с ... года, Брандт Н.Н. (сын) с ... года, Брандт З.В. (невестка) с ... года, Брандт А.Н. (внук) с ... года.

Судом также установлено, что Брандт З.В. является бывшим членом семьи нанимателя Брандт Н.Б., поскольку брак между ней и Брандт Н.Н. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы ... года.

Брандт З.В. на спорной площади не проживает.

В силу ч. 5 ст. 100 ЖК РФ установлено, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. "е" п. 41 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах применения Жилищного законодательства" определено, что члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2-4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ). Однако оно может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ.

Поскольку квартира N ... по адресу: Москва, ... имеет статус служебного жилого помещения, Брандт З.В. с ... года является бывшим членом семьи нанимателя Брандт Н.Б., на спорной площади не проживает, то при таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные требования, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ обосновано пришел к выводу о том, что право пользование спорной квартирой за ответчиком Брандт З.В. не сохраняется и она подлежит снятию с регистрационного учета.

Поскольку в силу закона, а именно ст. 100 ч. 5 ЖК РФ за Брандт З.В. не сохраняется право пользование жилым помещением по адресу: Москва, ..., то вывод суда об отказе во встречных исковых требованиях Бранд З.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением правомерен.

В виду того, что на момент вынесения решения суда Брандт З.В. в квартире N ... по адресу: ... не проживала, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила в суд доказательств того, что у нее отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также то, что ее имущественное положение и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ей обеспечить себя иным жилым помещением, то суд при разрешении спора обосновано не сохранил за ней временное право пользование жилой площадью.

Довод ответчика Брандт З.В., указанный в кассационной жалобе о том, что она не проживала на спорной площади в виду того, что ей чинились препятствия со стороны бывших членов ее семьи, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в силу закона спорное жилое помещение за ней не сохраняется, а оснований для предоставления временного пользования квартирой в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Квитанции по оплате коммунальных платежей, представленные ответчиком Брандт З.В. на заседание судебной коллегии также не могут служить основанием для сохранения за ней права пользование квартирой по адресу: Москва, ..., поскольку в силу ст. 59 ГПК РФ являются не относимыми доказательствами для подтверждения права пользования Брандт З.В. указанной выше квартирой. Кроме того, ответчиком Брандт З.В. представлены квитанции за период с мая 2011 года по декабрь 2011 года, т.е. в момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы ответчика Брандт З.В. были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Брандт З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи