Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4555 (ключевые темы: надлежащее извещение - расторжение договора - компенсация морального вреда - аэропорт - возмещение убытков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4555

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Лайт Трэвэл" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Горожанкиной Елены Михайловны к ООО "Лайт Трэвэл" - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 1777/1930 реализации туристического продукта, заключенный 14 сентября 2010 года между Горожанкиной Еленой Михайловной и ООО "Лайт Трэвэл".

Взыскать в пользу Горожанкиной Е.М. с ООО "Лайт Трэвэл" денежные средства в размере ... рублей в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горожанкиной Е.М. - отказать.

Взыскать с ООО "Лайт Трэвел" штраф в доход государства в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей. Установила:

Горожанкина Е.М. обратилась в суд г. Москвы с иском к ООО "Лайт Трэвэл" о взыскании денежных средств. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком договор на оказание услуг по туристскому обслуживанию. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства организовать тур в Тунис на трех человек, в который включалось проживание в отеле 4 звезды в период с 24 сентября по 04 октября 2010 года, авиаперелет, групповой трансфер из аэропорта и в аэропорт, а так же медицинская страховка. При заключении договора она оплатила ... рублей. Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, а именно условия проживания туристов не соответствовали условиям договора.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лайт Трэвэл" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что о времени судебного разбирательства не был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Горожанкину Е.М., представителя ответчика по доверенности Горшунова К.Э., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение данных требований закона суд 30 августа 2011 г. рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствии представителя ответчика, в отношении которого отсутствовали сведения о его надлежащем извещении о дате судебного разбирательства.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение представителя ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30 августа 2011 года.

Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Однако, в решении суд не указал, какие недостатки в оказанной услуге, позволили суду прийти к выводу об обоснованности требований истца в части расторжения договора и какими доказательствами эти обстоятельства подтверждаются.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи