Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4563 (ключевые темы: жилая площадь - железнодорожный транспорт - опека - извещение - предоставление жилья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4563

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Захарченко А.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

Захарченко А.Г. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу Российский железные дороги" о приобретении и передачи ей в собственность жилой площади отказать. Установила:

Захарченко А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о предоставлении жилья, указывая в обоснование иска, что, на основании ордера N ... от 13 марта 1969 года семье Захарченко, состоявшей из 4-х человек: муж, жена и двое детей, была предоставлена жилая площадь - комната размером ... кв. м в доме ..., расположенном на ... Позже ввиду стесненных жилищных условий с разрешения Западно-Сибирской железной дороги семье Захарченко разрешили присоединить комнату размером ... кв. м Захарченко А.Г. совместно с мужем Захарченко А.Л. 31 год проработали на Западно-Сибирской железной дороге, стояли на очереди для получения благоустроенного жилья, которое так и не получили. Приватизировать указанное жилое помещение не представляется возможным, поскольку дом расположен без согласования с ЗАО "Восточные электрические сети". Также Захарченко А.Г. отказано ответчиком в предоставлении благоустроенного жилого помещения вместо данного дома, поскольку указанный дом является государственной собственностью, а следовательно Захарченко А.Г. надлежит обратиться с данной просьбой в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Не соглашаясь с данным отказом, Захарченко А.Г. просит обязать ОАО "РЖД" предоставить ей и находящемуся под ее опекой внуку Захарченко К.В. благоустроенное жилое помещение по установленным законодательством правилам.

Вследствие Захарченко А.Г. уточнила свои исковые требования и просила обязать ОАО "РЖД" приобрести и представить ей и опекаемому ей внуку в собственность благоустроенную двухкомнатную квартиру, общей площадью не менее ... кв. м, жилой - ... кв. м в ...

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2011 года данное гражданское дело передано по подсудности в Мещанский районный суд Москвы.

В судебное заседание стороны и 3-и лица не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Захарченко А.Г.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное без учета требований ст.ст. 48, 113, 131, 167 ГПК РФ.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, что данные требования закона не были соблюдены судом при рассмотрении настоящего дела.

Сведений о том, что Захарченко А.Г. извещена о дне слушания дела надлежащим образом, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Захарченко А.Г., в соответствии с положениями ст.ст. 48, 131 ГПК РФ, указывала на необходимость извещения ее представителя - Александровой А.А. - адрес которой указан в иске. Однако, данные требования закона судом также выполнены не были. Представитель Александрова А.А. о дне слушания дела 20.10.2011 г. судом не извещалась.

В связи с этим, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела должно быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ /назначение даты судебного заседания, объявление об этом под расписку явившимся лицам, извещение надлежащим образом неявившихся лиц/.

В силу ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Так как решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4, ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи