Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4571 (ключевые темы: жилая площадь - сроки исковой давности - социальный наем - коммунальная квартира - предмет договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4571

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой Е.И.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Кизимова Е.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

в исковом заявлении Кизимова Евгения Александровича к префектуре Центрального административного округа г. Москвы, Шуленину Николаю Владимировичу о признании распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 01.11.2005 г. N ... и заключенный на его основании договор социального найма жилого помещения, рассоложенного по адресу: г. ... недействительным отказать. Установила:

Кизимов Е.А. обратился в суд к префектуре ЦАО г. Москвы и уточнив исковые требования просит суд признать распоряжение префекта САО г. Москвы от 01.11.2005 года N ..., и заключенный на основании указного распоряжения договор социального найма жилого помещения по адресу: ... недействительными, мотивируя свои требования тем, что указанным распоряжением и договором социального найма нарушено его право на присоединение свободной комнаты в коммунальной квартире.

В судебном заседании представитель истца Кизимова Е.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Абрамовой Н.В. - Кудимова В.Н. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика префектуры ЦАО г. Москвы в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Варавиной Т.А. - Дубровская К.М. против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Шуленин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Кизимов Е.А. в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика префектуры ЦАО г. Москвы, представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица Варавина Т.А., Абрамова Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Кизимова Е.А. по доверенности Кудимову В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что квартира по адресу: ... общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м является коммунальной.

Кизимов Е.А. является собственником комнаты жилой площадью ... кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м по адресу: ...

С 2009 года на данной площади зарегистрирована Абрамова Н.В. - супруга Кизимова Е.А.

29.01.2004 года комната жилой площадью ... кв. м в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу была освобождена в связи со смертью нанимателя - Кизимовой Т.Н.

16.02.2004 года Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Кизимову Е.А. предоставлена справка N 48-жк на выкуп свободной комнаты жилой площадью ... кв. м. Из письма Отдела по работе с населением Красносельского района г. Москвы от 20 июля 2005 года, направленного Кизимову Е.А., следует, что Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО справка N 48-жк от 16.02.2004 года аннулирована в связи с истечением срока действия. Кизимову Е.А., предложено реализовать право на заключения договора коммерческого найма комнаты жилой площадью ... кв. м в срок до 29.07.2005 года. (л.д. 131).

Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 01.10.2005 года N ... "О предоставлении жилой площади", комната жилой площадью ... кв. м по адресу: ... предоставлена Шуленину Н.В. как состоящему на учете по улучшении жилищных условий (л.д. 128-129).

Распоряжением Госжилинспекции г. Москвы от 06.03.2007 года N Ц-0487-07 получено согласие на переустройство жилого помещения по адресу: ..., закрыт дверной проем между комнатами N 1 пл. ... кв. м и комнатой N 2 пл. ... кв. м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ обосновано указал, что распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 01.11.2005 года N ... права истца не нарушены, поскольку им не реализовано право на выкуп комнаты размером ... кв. м (л.д. 131), а право истца на получение данной комнаты в дополнение к занимаемой по договору социального найма отсутствует в соответствии со ст. 49, 51 ЖК РФ.

Судом также обосновано сделан вывод о том, что наличие дверного проема между комнатами не может служить основанием для признания распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 01.10.2005 года недействительным, равно как и договора социального найма, поскольку из поэтажного плана БТИ, экспликации квартиры следует, что комната размером ... кв. м указана как изолированное помещение. Данная комната до 2004 года являлась самостоятельным предметом договора найма. Кроме того, наличие дверного проема между комнатами N 1 и N 2 не указывает на то, что комната N 2 размером ... кв. м не может являться предметом самостоятельного найма, поскольку имеет самостоятельный, изолированный от комнаты N 1 выход в коридор.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления, Кизимов Е.А. узнал о вселении Шуленина Н.В. в квартиру ..., комнату N 2, 29.11.2005 года. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с 29.11.2005 года и заканчивается 29.11.2008 года. Шуленин Н.В. обратился с иском в суд только 27.09.2010 года. Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что истцом Кизимовым Е.А. пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кизимова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи