Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-4581 (ключевые темы: наследование имущества - завещание - обыкновенные акции - общее имущество супругов - садовое некоммерческое товарищество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-4581

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Быковской Л.И., Горновой М.В.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Тельновой А.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г. с учетом определения от 27 января 2012 г., которым постановлено:

признать за Гуреевым Павлом Михайловичем право собственности на автомобиль марки ..., идентификационный номер ... Взыскать с Тельновой Ангелины Петровны в пользу Гуреева Павла Михайловича в качестве компенсации денежную сумму в размере ... руб. ... коп. Взыскать с Тельновой Ангелины Петровны в пользу Гуреева Вячеслава Михайловича в качестве компенсации денежную сумму в размере ... руб. ... коп. Взыскать с Гуреева Павла Михайловича в пользу Гуреева Вячеслава Михайловича ... руб., установила:

Гуреев П.М. обратился в суд с иском к Тельновой А.П. о разделе наследственного имущества, ссылаясь на то, что он является сыном умершего Гуреева М.Г., наследником по завещанию, ввиду чего имеет законное право на получение наследства, открывшегося после смерти отца. Ответчица Тельнова А.П., супруга умершего, добровольно передать долю Гуреева М.Г. в совместно нажитом имуществе и включить его в наследственную массу отказывается. В связи с этим истец просил взыскать в его пользу компенсацию в счет ... доли автомобиля ... г.н. ..., что составляет ... руб.; ... долю денежных средств от продажи 196 обыкновенных акций ОАО "НК "Роснефть", что составляет ... и ... руб., полученные Тельновой А.П. из СНТ "Звезда" за оформление земельного участка.

Гуреев В.М. обратился в суд с иском к Тельновой А.П. о разделе наследственного имущества, ссылаясь на то, что он является сыном умершего Гуреева М.Г., имеет право на обязательную долю. В связи с этим истец просил взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию в счет ... доли автомобиля ... г.н. ..., ... доли денежных средств от продажи акций и доли денежных средств, полученных за земельный участок, а всего ... рублей.

Ответчица Тельнова А.П. иски не признала, обратилась с встречным иском к Гурееву П.М. о выплате компенсации взамен признания права собственности на долю автомобиля марки ..., гос. рег. знак ..., принадлежащего Гурееву М.Г., в связи с чем просила взыскать в ее пользу ... руб.

Истец Гуреев П.М. встречный иск не признал.

Истец Гуреев В.М. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчицы Михайлова В.И., истца Гуреева П.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Супруги вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону. Поэтому они могут по соглашению передать любую вещь из состава общего имущества супругов в личную собственность одного из них.

В силу ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние и нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

По делу установлено, что наследодатель Гуреев М.Г. умер ... г. Его наследниками являются его дети Гуреев П.М., Гуреев В.М., жена Тельнова А.П., с которой он состоял в браке с 23.10.2001 г.

При жизни 11.06.2009 г. Гуреев М.Г. составил завещание, которым завещал все свое имущество сыну Гурееву П.М.

Тельнова А.П., ... г. рождения и Гуреев В.М., ... г. рождения, являются нетрудоспособными в силу возраста.

В период брака Гуреева М.Г. и Тельновой А.П. было приобретено следующее имущество: автомашина ..., 2005 г. выпуска, идентификационный номер ..., стоимостью ... рублей (л.д. 119-126 т. 1).

По договору купли-продажи от 03.08.2009 г., совершенному в простой письменной форме, заключенному между Тельновой А.П. и ЗАО "Авто Ганза", ответчицей была приобретена автомашина ... г.н. ..., стоимость которой составляет ... руб. (л.д. 7-12, 248 т. 1).

19.07.2006 г. в депозитарии Сбербанка России на имя Тельновой А.П. был открыт счет депо, на котором на дату смерти наследодателя на 14.10.2009 г. учитывались обыкновенные акции ОАО "НК "Роснефть" в количестве 196 штук рыночная стоимость одной обыкновенной акции составляла ... рублей (л.д. 235 т. 1). Указанные акции были проданы Тельновой А.П. в Торговой системе Московской межбанковской валютной биржи на основании заявки от 18.03.2010 г. (л.д. 1-12 т. 2).

Гуреев М.Г. являлся членом СНТ "Звезда", за оформление земельного участка им в период с 19.10.2008 г. по 9.02.2008 г. была внесена сумма в размере ... рублей. В связи со смертью он был исключен их членов СНТ и 9.02.2010 г. указанная сумма в размере ... рублей была возвращена Тельновой А.П. (л.д. 36-38 т. 1).

Рассматривая настоящее дело, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанное выше имущество являлось совместно нажитым супругами Гуреева М.Г. и Тельновой А.П., соответственно ... доля имущества является супружеской долей ответчицы, а вторая ... доля является наследственным имуществом, раздел которой и был произведен судом правильно с учетом того, что истец Гуреев П.М. является наследником по завещанию, а истец Гуреев В.М. и ответчица имеют право на обязательную долю в наследственном имуществе.

Поскольку автомашины являются неделимыми вещами, суд правильно признал за истцом право собственности на автомашину ..., а автомашину ... оставил в собственности ответчицы, взыскав соответственно с указанных участников процесса соответствующие денежные компенсации в пользу Гуреева В.М. и друг друга.

Также поскольку ответчица Тельнова А.П. после смерти наследодателя без согласия иных наследников распорядилась акциями ОАО "НК "Роснефть" и полученной денежной компенсацией в сумме ... рублей, суд правомерно взыскал с нее компенсацию в пользу истцов пропорционально их долям в наследственном имуществе.

Расчет денежных сумм, взысканных с ответчицы в пользу истцов, произведен судом правильно.

Судом были проверены и признаны недоказанными доводы ответчицы о том, что автомашина ... была подарена ей супругом, что оплата за автомобиль производилась за счет средств, переданных Полетаевой Л.П. и Елисеевой Л.М. за земельный участок, а также то, что полученные за продажу акций денежные средства пошли на оплату расходов, вызванных смертью наследодателя.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не указал в решении доказательства, на основании которых пришел к выводу о том, что спорное имущество является совместно нажитым, являются несостоятельными, поскольку из смысла ст.ст. 34, 36 СК РФ следует, что существует презумпция (предположение), что имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов, а потому доказательства тому, что спорное имущество не является совместно нажитым должна была ответчица, однако достоверных доказательств этому ответчица не представила.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г. с учетом определения от 27 января 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тельновой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи