Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4589 (ключевые темы: кредитные карточки - обслуживание счета - банковская карточка - применение последствий недействительности - возврат денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4589

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Поделенко А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Поделенко Андрея Владиславовича к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать, установила:

Поделенко А.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20 июля 2006 г. между ним и ответчиком был заключен договор присоединения на предоставление кредитной карты, по условиям которого ему была предоставлена кредитная карта VISA CLASSIC. В соответствии с Приложением N 2 "Тарифы и ставки комиссионного вознаграждения ОАО "Банк Москвы" он ежегодно уплачивал кредитору комиссию в размере ... долл. США за первый год пользования и по ... долл. США, начиная со второго года. Эти условия являются недействительными, не соответствующими Закону РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика Виноградина А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

По делу установлено, что 20.07.2006 г. между сторонами был заключен договор присоединения (заявление на предоставление кредитной карты, Тарифы, Правила выпуска и пользования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы") на предоставление кредитной банковской карты VISA CLASSIC.

По условиям договора ответчик выдал Поделенко А.В. пластиковую банковскую карту на условиях срочности, возвратности и платности. В соответствии с условиями Приложения N 2 к договору "Тарифы и ставки комиссионного вознаграждения ОАО "Банк Москвы" заемщик уплачивает кредитору ежегодную комиссию в размере ... долл. США за первый год пользования и по ... долл. США, начиная со второго года.

В соответствии с п. 3.1.1. Правил выпуска и пользования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы") истец обязался оплатить комиссию за обслуживание счета в течение первого действия кредитной карты до момента ее получения.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Данный вывод суда основан на материалах дела, из которых усматривается, что начало исполнения договора присоединения на предоставление кредитной карты обусловлено моментом удовлетворения Банком заявления Поделенко А.В. о предоставлении ему кредитной карты, этой датой является 20.07.2006 г. Тогда же заемщик был ознакомлен со всеми условиями договора, о чем имеется подпись во всех Приложениях, до получения карты он выплатил комиссию в размере ... долларов США, тогда как с иском о взыскании комиссии за обслуживание счета в течение первого года он обратился 08.07.2011 г., т.е. с пропуском срока, о котором было заявлено ответчиком. Также истцом пропущен срок и о взыскании комиссии за 2007 год.

Что касается требований о взыскании комиссий за период с 2008 по 2100 годы, то истцом не представлено доказательств тому, что с него были удержана комиссия за данные годы.

В заседании судебной коллегии представителем ответчика была предоставлена выписка по счету кредитной карты, из которой не усматривается что в период с 2008 по 2010 г.г. удерживалась комиссия за обслуживание счета.

Как усматривается из материалов дела, с 2007 года истец допускал просрочки в выплате платежей по кредиту, в связи с чем ответчик обратился в суд с иском о взыскании с истца задолженности, и решением Черемушкинского суда г. Москвы от 8.06.2011 г. с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по кредиту по основному долгу и по процентам по состоянию на 28.10.2008 г. в сумме ... рубля.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В настоящее время правоотношения между сторонами по договору по использованию кредитной банковской карты VISA CLASSIC прекращены, истец не пользуется кредитной картой, образовавшаяся задолженность взыскана по решению суда, а потому в соответствии с указанной нормой истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений между сторонами.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе истцу в иске является правильным.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поделенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи