Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4595 (ключевые темы: Жилищный кодекс РСФСР - препятствия в пользовании - социальный наем - право пользования - наниматель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4595

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Лопаткиной А.С.,

с участием адвоката Головиной О.А.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Дубкова И.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать Дубкова И.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ...

В удовлетворении встречных исковых требований Дубкова И.А. к Лебедевой Н.В. о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ... Установила:

Лебедева Н.В. обратилась в суд с иском к Дубкову И.А. о признании утратившим право пользования комнатой размером ... кв. м расположенной в квартире по адресу: ..., признании истца нанимателем спорной комнаты. В обоснование своих требований истец указывала на то, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ... года, который прекращен ... года на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ... года. После расторжения брака ответчик забрал свои вещи в присутствии истца, а также свидетелей Ц., С., и сказал, что уходит навсегда, при этом ключи от квартиры забрал с собой, в дальнейшем с просьбами о вселении не обращался. Дубков И.А. с ... года в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из комнаты, вывез свои вещи, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ... года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от ... года решение суда от ... года и определение судебной коллегии от ... года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Лебедева Н.В. уточнила исковые требования и просила только признать ответчика утратившим право пользования спорной комнатой. В том же судебном заседании суд по своей инициативе привлек по делу в качестве третьих лиц Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ) и Лебедеву А.И.

Лебедева Н.В. и ее представитель по ордеру - адвокат Головина О.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, встречный иск не признали.

Дубков И.А. в судебном заседании иск не признал, предъявил встречные исковые требования к Лебедевой Н.В. о признании права пользования спорной комнатой, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Представители третьих лиц: ДЖП и ЖФ г. Москвы и УФМС по району "Даниловский" г. Москвы в суд не явились, представитель УФМС в своем письме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо по основному иску Лебедева А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Дубков И.А.

Проверив материалы дела, заслушав Дубкова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Лебедеву Н.В. и ее представителя по ордеру адвоката Головину О.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 1, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, а также согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, а также согласно ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату N ..., размером ... кв. м, расположенную в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: ...

Нанимателем спорной комнаты является Лебедева Н.В., которая зарегистрирована по указанному адресу с ... года.

Вместе с Лебедевой Н.В. в спорном помещении зарегистрированы: ее дочь - Лебедева А.И. с ... года и ответчик Дубков И.А. с ... года.

Согласно справки, выданной ... года ОВД района "Даниловский" города Москвы, ответчик фактически по адресу регистрации длительное время не проживает, его местонахождение неизвестно.

В обоснование своих встречных требований ответчик указал, что у него с истицей сложились конфликтные отношения, в ... году последняя причинила ему тяжкие телесные повреждения, однако, определением Москворецкого районного суда города Москвы от ... года была освобождена от уголовной ответственности и направлена на принудительное лечение в психиатрический стационар.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя основные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о признании Дубкова И.А. утратившим право пользования спорной комнатой, поскольку ответчик с ... года по месту регистрации постоянно не проживает, обязанностей по оплате спорной комнаты и коммунальным услугам не несет, добровольно выехал из комнаты, забрал свои личные вещи, препятствий в пользовании комнатой ему не чинились, довод ответчика о его вынужденном уходе из спорной комнаты, опровергаются показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не является временным.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд обоснованно исходил из того, что ответчик в суде не отрицал, что с ... года не проживает в спорной комнате.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело судом рассмотрено всесторонне и полно, для проверки доводов сторон, судом опрошены свидетели: Ц., Ю. и С., присутствовавшие при выезде ответчика из спорного помещения, показаниям которых суд дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что уход Дубкова И.А. из жилого помещения был вынужденным, так как со стороны истца в отношении ответчика проявлялись действия агрессивного характера и угрозы, вследствие чего ответчику пришлось вести бездомный образ жизни не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку и сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи