Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-20589 (ключевые темы: КАСКО - ДТП - автомобиль - взыскание ущерба - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-20589

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Савкина И.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Савкину И.А. к Масный Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать. Установила:

истец Савкин И.А. обратился в суд с иском к ответчику Масному Д.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указывал, что 24.08.2009 года автомобиль марки ... гос. N ..., принадлежащий истцу и застрахованный в ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" по КАСКО пострадал в ДТП. Виновным в ДТП признан Масный Д.А. нарушивший п. 10.1 П.Д.Д. управлявший автомобилем ... гос. N ..., застрахованный в ЗАО "МСК-Стандарт". Страховая компания ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" выплатила истцу страховое возмещение КАСКО в размере ... Согласно проведенной оценке, ремонт автомобиля истца оценен в размере ... В силу ст. 1072 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил возражения на заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Савкин И.А. как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Савкина И.А., Масного Д.А. и его представителя, считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, а также - Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением от 07 мая 2003 г. N 263.

Из материалов дела усматривается, что 24 августа 2009 года на ... км + ... м автодороги Москва-Щелково с участием трех автомашин произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Масный Д.А. управляя автомобилем марки ... гос. N ..., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к повреждению автомашины ... гос. N ..., принадлежащей истцу и застрахованной в ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант", по полису КАСКО N ... от 21.08.2007 г. на сумму ...

На момент ДТП автомашина ответчика была застрахована по ОСАГО в ЗАО "МСК-Стандарт", истец в страховую компанию ответчика не обращался.

В соответствии постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

Судом установлено, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель.

Суд также установил, что после ДТП, страховой компанией ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант", где был застрахован автомобиль истца по договору страхования КАСКО на страховую сумму ..., выплачено возмещение вреда как полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства в размере ... за вычетом годных остатков, стоимость которых составила ... и автомашина согласно п. 5 Соглашения от 04.12.2009 г. осталась у страхователя, тогда стоимость автомобиля с учетом износа составила ...

Согласно проведенной истцом оценке, стоимость автомобиля с учетом износа запасных частей составляе т..., ссылка истца на то, что автомашина отремонтирована не нашло своего подтверждение в суде первой инстанции, а кроме того, сумма ущерба определенная страховой компанией не превышает оценку проведенную истцом.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что Савкин И.А. обратившись в страховую компанию ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" по выплате ущерба по договору КАСКО, выбрал способ возмещения ущерба, обратившись в свою страховую компанию. Кроме того, годные остатки автомашины остались у истца и стоимость данных остатков была определена в сумме ..., в связи с чем Савкин И.А. имел возможность их реализовать, а также истцу было выплачено страховое возмещение в размере ..., согласно условиям соглашения заключенного между истцом и ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" от 04.12.2009 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савкину И.А. о взыскании ущерба, поскольку истцом страховой полис КАСКО от 21.08.2007 г. реализован в полном объеме и законных оснований для взыскания ущерба с ответчика у суда не имелось.

Предъявленные истцом к взысканию суммы по оплате восстановительного ремонта автомашины судом первой инстанции правомерно отклонены, так как данный убыток признан как полная конструктивная гибель застрахованного средства, и ущерб истца в порядке ст. 1064 ГК РФ возмещен в полном объеме, и обоснованно признан судом как не относящийся к причиненному в результате ДТП ущербу, а также - к убыткам применительно к положениям статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Савкина И.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку указанные расходы взыскиваются в случае удовлетворения требований.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи