Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-4602 (ключевые темы: договор займа - расписка - почерковедческая экспертиза - счет на оплату - получение денег)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-4602

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Кондратьева А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично. Взыскать с Кондратьева А.В. в пользу Головина А.А. в счет возврата долга по договору займа и госпошлины ...

Взыскать с Кондратьева А.В. государственную пошлину в доход государства в размере ...

Взыскать с Кондратьева А.В. в пользу ООО Центр профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" ... в счет оплаты услуг по проведению почерковедческой экспертизы, установила:

Головин А.А. обратился в суд с иском к Кондратьеву А.В. о взыскании долга по договору займа в размере ..., ссылаясь на то, что ответчик 11.07.2005 г. получил взаймы ... долларов США под 20% годовых, срок возврата был предусмотрен 11.07.2006 г., однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в счет оплаты задолженности и процентов по состоянию на 28.07.2011 года ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

В судебное заседание истец и его представитель Капба А.И. явились, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Шульгин А.Н. иск не признал, пояснив, что договор займа с истцом Кондратьев А.В. не заключал, расписку от 11.07.2005 года не подписывал и денег по данной расписке не получал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Кондратьев А.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кондратьева А.В., истца Головина А.А. и его представителя по доверенности Капба А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования суд руководствуясь положениями ст.ст. 160, 807-810 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая, что ответчик Кондратьев А.В. долг не возвратил, что стороной ответчика и не опровергалось никакими письменными доказательствами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Кондратьев А.В. 11.07.2005 года взял у Головина А.А. в долг ... долларов США с обязательством возврата данной суммы в срок до 11.07.2006 года и выплатой 20% годовых, однако в указанный срок деньги не вернул, доказательств, подтверждающих исполнение обязательства в суд не представил

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Проверяя довод ответчика, что договор займа безденежный, и ответчик данный договор не подписывал, суд назначил по делу почерковедческую экспертизу, которая была проведена в ООО "ПетроЭксперт", согласно выводам которой, рукописный текст расписки от 11.07.2005 г. от имени Кондратьева А.В. в получении от Головина А.А. суммы денежных средств в размере ... долларов США выполнен самим Кондратьевым А.В. (л.д. 60). Ответить на вопрос о том, исполнена ли подпись от имени Кондратьева А.В. в расписке от 11.07.2005 г. самим Кондратьевым А.В. или другим лицом не представилось возможным.

Суд дал оценку заключению экспертизы и принял его в качестве доказательства по делу, поскольку выводы экспертизы не опровергаются другими доказательствами и обоснованно удовлетворил требования истца, придя к правильному выводу, что имел место между сторонами договор займа, и факт получения денежных средств ответчиком подтвержден в расписке.

Исходя из договора займа, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа ... долларов США, проценты по договору займа ... долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения составило ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы, понесенные в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере ... руб., а так же расходы на оплату госпошлины в размере ...

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, не имеется.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что в нарушение требований п. 1 ст. 160 ГК РФ представленная истцом Головиным А.А. расписка о получении денежных средств, не подписана лицом совершающим сделку, а потому не может быть принята в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, судом была назначена экспертиза. Согласно выводу проведенной в рамках данного дела почерковедческой экспертизы, рукописный текст в расписки от 11.07.2005 г. выполнен Кондратьевым А.В.

Учитывая, что доказательств того, что подпись в расписке выполнена не Кондратьевым А.В., а другим лицом, стороной ответчика представлено не было, то оснований считать, что данную расписку Кондратьев А.В. не подписывал, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи