Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-4603 (ключевые темы: порядок пользования - социальный наем - владение и пользование - общая собственность - наниматель жилого помещения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-4603

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

с участием адвоката Печерей Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Баженичева Д.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Баженичева Д.В. и Баженичевой А.С. к Баженичевой И.А и Баженичеву А.Д. об определении порядка пользования квартирой ... в доме ... в г. Москве отказать, установила:

Баженичев Д.В. и Баженичева А.С., занимающие вместе с двумя несовершеннолетними детьми ..., трехкомнатную квартиру ... в доме ... по ул. ..., относящуюся к ведомственному жилому фонду РОНЦ им. Блохина РАМН, обратились в суд с иском к бывшей жене истца Баженичева Д.В. - Баженичевой И.А. и их общему сыну ... об определении порядка пользования спорной квартирой путем передаче в пользование истцам совместно с их детьми двух комнат размером ... и ... кв. м, а ответчикам комнаты размером ... кв. м.

В судебное заседание истцы и их представитель Карнацкая Т.В. явились, на иске настаивали.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, от Баженичевой И.А. поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с отпуском ее адвоката. Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку признал данную причину не уважительной.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Баженичев Д.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Баженичева Д.В., его представителя по доверенности Карнацкую Т.В., истца Баженичеву А.С., ответчиков Баженичеву И.А. и Баженичева А.Д., их представителя адвоката по ордеру Печерей Ж.И., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 40 Конституции РФ, 3, 69, 70, 71 ЖК РФ, 677 ГК РФ, положениями норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что стороны по договору социального найма занимают трехкомнатную квартиру ... в доме ... по ул. ... г. Москве. Две комнаты в данной квартире являются смежными (... и ... кв. м.), а одна изолированной (... кв. м.).

В обоснование своих требований об определении порядка пользования квартирой истцы ссылались на положения ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, согласно которым члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцам в иске, судом правомерно сделан вывод о том, что норма ст. 69 ЖК РФ, как и в целом действующее жилищное законодательство РФ, не предусматривают возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, относящимися к государственному или муниципальному жилищному фонду либо к ведомственному фонду предприятий (учреждений), между нанимателем и членами его семьи.

Положения п. 2 ст. 247 ГК РФ, согласно которым участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, в данном случае неприменимы, поскольку спорное жилое помещение в собственности сторон не находится.

Кроме того, суд принял во внимание, что комната размером ... кв. м, которую истцы просили выделить им в пользование, является смежной (запроходной) по отношению к комнате размером ... кв. м, которую они просили выделить ответчикам.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что судом должны быть применены по аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности гражданам, имеющим на него равные права, не влечет отмену решения суда, поскольку в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальном или государственном жилищном фонде, нанимателям и лицам, пользующихся равными с нанимателями жилого помещению правами, такая возможность законом не предоставлена.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баженичева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи