Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4607 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - восстановительный ремонт - причинение вреда - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4607

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Харитонова Д.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Хохрина М.М. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хохрина М.М. к ООО "Арвал", Бабаеву Э.К., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с Хохрина М.М. в пользу ООО "Центр "Квест" расходы по оплате проведения экспертизы в размере ... рублей. Установила:

истец Хохрин М.М. обратился в суд с иском к ООО "Арвал", Бабаеву Э.К., ОСАО "Ингосстрах", в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницу между фактическими затратами на ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением в сумме ... руб., возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела. В обоснование иска указал, что 14 сентября 2010 года в 15 часов 15 минут на ул. ... в районе д. ... в пос. ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины "..." г.н. ... под управлением Хохрина М.М., принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины "..." г.н. ... под управлением Бабаева Э.К., принадлежащей на праве собственности ООО "Арвал". Данное ДТП произошло по вине водителя Бабаева Э.К., который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Бабаева Э.К. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". В результате ДТП автомашина "..." получила механические повреждения и истцу был причинен материальный ущерб в виде фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере ... руб., из которых ... руб. выплатило ОСАО "Ингосстрах", а оставшуюся сумму ... руб. он просил взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Бабаев Э.К., представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчика ООО "Арвал" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Хохрин М.М.

Ответчик Бабаев Э.К., представители ответчиков ОСАО "Ингосстрах", ООО "Арвал", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Хохрина М.М. - Струлева А.В., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2010 года в 15 часов 15 минут на ул. ... в районе д. ... в пос. ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины "..." г.н. ... под управлением Хохрина М.М., принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины "..." г.н. ... под управлением Бабаева Э.К., принадлежащей на праве собственности ООО "Арвал". Данное ДТП произошло по вине водителя Бабаева Э.К., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, а именно при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением истца. В связи с дорожно-транспортным происшествием ОСАО "Ингосстрах", застраховавшее автомашину "..." г.н. ... и гражданскую ответственность его владельцев, на основании страхового полиса серия ВВВ N ... ОСАГО, страхового полиса КАСКО N ..., выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб., размер которого определен на основании калькуляции ООО "Бюро независимой оценки" от 13 октября 2010 года о стоимости компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, указал, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований и рассматривает дело по заявленным истцом требованиям; поскольку ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в счет возмещения причиненного ущерба, то оснований для взыскания фактически понесенных расходов не имеется.

Согласиться с обжалуемым судебным постановлением не представляется возможным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ право определять предмет и основание иска принадлежит только истцу.

Предъявляя иск, Хохрин М.М. указывал, что выплаченное ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение не позволяет привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, поскольку реальная стоимость ущерба, которую он оплатил, превышает стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно калькуляции ООО "Бюро независимой оценки" от 13 октября 2010 года о стоимости компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы-наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание положение закона о полном возмещении убытков, учитывая, что ремонт транспортного средства фактически произведен, стоимость такого ремонта документально подтверждена, суду следовало установить, все ли восстановительные работы и приобретенные истцом запасные части соответствуют повреждениям автомобиля, полученным в результате ДТП, определить размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в зависимости от этого установить размер причиненного ущерба, и достаточно ли страховое возмещение для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Однако суд в нарушение закона названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в качестве таковых не определил и разрешил спор по существу без их установления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Статьей 67 (часть 1) ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Между тем судом требования вышеприведенных правовых норм выполнены не были.

В обжалуемом решении не приводится мотивов и ссылок на конкретные доказательства по делу, позволившие суду признать исковые требования Хохрина М.М. о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации, расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необоснованными, и не приводится доводов, по которым суд отверг представленные Хохриным М.М. доказательства в обоснование указанных исковых требований, чем существенно нарушены нормы процессуального права.

Поскольку суд при разрешении спора нарушил нормы материального и процессуального права и не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи