Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4608 (ключевые темы: общежитие - железобетонные конструкции - возмещение ущерба - упущенная выгода - увеличение исковых требований)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4608

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Лопаткиной А.С.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Шахворостовой Л.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шахворостовой Л.Г. к ОАО "СПК Мосэнергострой" о возмещении ущерба - отказать. Установила:

Шахворостова Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "СПК Мосэнергострой" о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями по выносу вещей из комнаты общежития в ... года, а именно: одеяла шерстяного (верблюжьего) стоимостью ... рублей, подушки пуховой - ... рублей, цепочки золотой - ... рублей, крестика золотого - ... рублей, кольца золотого - ... рублей, перстня серебряного - ... рублей, серег золотых - ... рублей, комплекта постельного белья - ... рублей, плаща - ... рублей, телевизора - ... рублей, брюк - ... рублей, трех кофточек - ... рублей, пончо - ... рублей; шкатулки с коллекцией старинных и юбилейных монет: ... - ... рублей; ... - ... рубль ... - ... рублей; ... - ... года ... рубль - ... рублей; ... коп. ... года - ... рублей, другие монеты разного достоинства), в размере ... рублей, уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование своих требований Шахворостова Л.Г. ссылалась на то, что по вине ответчика были утрачены ее личные вещи, хранившиеся в комнате общежития, расположенного по адресу: ..., согласно вышеуказанному списку.

В судебном заседании ... года истец увеличила исковые требования и просила взыскать ... рубль, представила расчет стоимости шкатулки начала ... века с коллекцией старинных и юбилейных монет: ... - ... года - ... коп. - ... рублей, ... года - монета ... - ... рублей, ... года ... копейка - ... рублей, ... года - ... полушка - ... рублей, ... года - ... полушка - ... рублей, ... года - монета ... - ... рублей; ... - ... рублей, ... рубль ... - ... рублей; ... года - серебро ... коп. - ... рублей, ... года серебро ... руль - ... рублей, ... года - серебро ... коп. - ... рублей; ... - ... года - ... коп. - ... рублей, ... года - ... коп. - ... рублей, ... года - ... копейка - ... рублей, ... года - ... копейки - ... рублей, ... года ... копейки - ... рублей, ... года - серебро ... копейки - ... рублей ... 2-х главый со щитом на груди, увенчанный лавровыми окаймлениями, ... года - серебро ... коп. - ... рублей, ... года - ... копейка - ... рублей, ... года - ... копейка ... рублей, ... года - серебро ... руб. - ... рублей; ... - ... года ... рубль - ... рублей; ... коп. ... года - ... рублей, другие монеты разного достоинства и разных лет выпуска.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ... года исковые требования были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. вышеуказанное решение суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании ... года истец дополнила основания иска и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... рубль, судебные расходы в размере ... рубль.

В судебном заседании ... года истец также дополнила основание иска.

Шахворостова Л.Г. в судебном заседании поддержала ранее заявленные исковые требования и увеличила исковые требования в части стоимости шкатулки в размере ... рублей уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рубль.

Представитель ОАО "СПК Мосэнергострой" по доверенности - Спиридонова Л.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Шахворостова Л.Г.

Проверив материалы дела, заслушав Шахворостову Л.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" по доверенности - Спиридонову Л.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Шахворостова Л.Г. приказом Дзержинского завода железобетонных конструкций Мосэнергостроя от ... года за N ... была принята из службы безопасности и охраны Мосэнергостроя в порядке перевода с ... года на должность контролера контрольно-пропускного пункта Дзержинского завода железобетонных конструкций.

... года с Шахворостовой Л.Г. Дзержинским заводом железобетонных конструкций был заключен бессрочный трудовой договор об исполнении функций контролера КПП.

Приказом от ... года за N ... Шахворостова Л.Г. в связи с производственной необходимостью была переведена в БРЦ на должность моториста БСУ на период с ... года по ... года.

Приказом от ... года за N ... истец была уволена за невыход на работу без уважительных причин по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 19 февраля 2008 года, вступившего в законную силу ... года, Шахворостова Л.Г. восстановлена на работе в Дзержинском ПСФ ОАО СПК "Мосэнергострой" в прежней должности.

Согласно служебной записки от ... года, в ... года комендант общежития Морозова Л.Л. осуществила перенос вещей, оставленных Шахворостовой Л.Г. (как забытых) в кладовую, при этом вещей, представляющих ценность, со слов Морозовой Л.Л., среди них не было.

Ответчиком в суд был представлен акт от ... года, составленный комендантом общежития Морозовой Л.Л., старшей по общежитию Ващенко Л.Н., и новым жильцом Кисилевой Т.И., согласно которого на момент осмотра комнаты, вещей истца не обнаружено, ключ от комнаты не составлен, койко-место Шахворостовой Л.Г. свободно.

Данные обстоятельства также установлены решением суда от ... года, вступившего в законную силу, и подтверждены показаниями допрошенных по настоящему делу свидетелей Морозовой Л.Л. (комендант общежития), Ващенко Л.Н. (старшей по общежитию).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что Шахворостовой Л.Г. не было представлено достаточных доказательств вины ОАО "СПК Мосэнергострой" в утрате личных вещей истца согласно заявленного перечня, кроме того, истцом не доказан факт наличия данных вещей именно в момент ее выселения ... года из комнаты общежития, размер понесенных убытков. В части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного потерей шкатулки истцом не доказан факт наличия договорных отношений с ответчиком по хранению ценных вещей между сторонами.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело судом рассмотрено всесторонне и полно, для проверки доводов сторон, судом опрошены свидетели: Морозова Л.Л., Ващенко Л.Н., Юрасова Л.И. и Чекуновой М.Н., показаниям которых суд дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылку Шахворостовой Л.Г. на решение суда от ... года, которым признаны незаконными действия ответчика по выносу ее вещей, поскольку данным решением суда не установлен перечень вещей, а признаны незаконными действия по переносу вещей истца без составления акта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как в судебном заседании не были исследованы обстоятельства, установленные решением Симоновского районного суда г. Москвы, которым была установлена противоправность действий ответчика по выносу вещей истца из комнаты общежития в кладовку без соответствующего решения суда и согласия Шахворостовой Л.Г., осуществленные в отсутствие собственника вещей, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не выполнил свои обязательства и злоупотребил своим правом, в результате его неправомерных действий Шахворостовой Л.Г. был причинен материальный ущерб, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.

В заседании судебной коллегии истец признала, что документов подтверждающих наличие у нее заявленных вещей и ценностей нет и что эти обстоятельства она подтверждает только свидетельскими показаниями.

При этом судебная коллегия соглашается и с выводом суда о признании ненадлежащими доказательствами показания свидетелей Юрасова Л.И. и Чекуновой М.Н., поскольку в момент выноса вещей из комнаты они не присутствовали, показания о том, что истец располагала ценными вещами, которые они видели у нее в комнате, не служат доказательством вины ответчика в утрате данных вещей в ... года.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи