Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4609 (ключевые темы: договор ренты - переход права собственности - регистрация договоров купли-продажи - кадастр - пропуск срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4609

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пашкевич А.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Нечаевой В.М. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Нечаевой В.М. к Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании незаконными действия по государственной регистрации перехода права собственности, погашения записи о праве собственности, признании незаконными действия по последующей регистрации перехода права собственности, - отказать, установила:

Нечаева В.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по государственной регистрации: договора купли-продажи от ... г, договора ренты от ... г. квартиры N ... по адресу: ..., отменить государственную регистрацию сделок, погасить запись в ЕГРП о правах на квартиру признать нарушение ее прав ответчиком, восстановить ее нарушенные права, мотивируя свои требования тем, что государственным регистратором были допущены нарушения при регистрации сделок.

В дальнейшем заявитель и ее представитель уточнили требования и просили признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по государственной регистрации договора купли-продажи от ... г., договора ренты от ... г. квартиры N ... по адресу: ..., обязать Управление Росреестра по г. Москве внести в ЕГРП записи о погашении регистрационных записей, признать незаконными действия по последующим регистрациям сделок перехода права собственности.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве оставил рассмотрение требований на усмотрение суда по доводам письменного отзыва, просил обратить внимание на пропуск срока давности обращения в суд.

В судебное заседание заинтересованные лица Алипова Э.В., Лылов А.С., Лылова Н.М., Алипов А.Н. не явились, извещались судом по известному месту жительства, причины не явки в суд не известны.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Нечаева В.М. по доводам кассационной жалобы.

Заинтересованные лица Алиловы А.А., Э.В., А.Н., А.А., В.А., Лылова А.С., Лыловой Н.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещавшийся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заявителя Нечаеву В.М., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 9, 12, 13, 17, 18, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нормами процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01.11.2000 г. Нечаевой В.М. было отказано в иске к Тарасову Г.К. о признании права собственности на долю в квартире по адресу ... при разделе имущества.

5 апреля 2002 году между Тарасовым Г.К. и Лыловым А.С. был заключен договор купли-продажи ... доли в квартире N ... по адресу: ..., который был зарегистрирован ... г. (л.д. 115).

... года между Тарасовой Ю.К. и Лыловой Н.А. заключен договор ренты ... доли в квартире N ... по адресу: ... (л.д. 118), который был зарегистрирован ... г.

Постановлением Президиума Московского городского суда решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01.11.2000 г. было отменено (л.д. 15), дело направлено на новое рассмотрение.

Тарасова Ю.К. умерла ... г., а Тарасов Г.К. умер ... года.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.11.2006 г. Нечаевой В.М. отказано в иске о признании за ней права собственности на долю в квартире, сохранено право на взыскание денежной компенсации за ... долей квартиры.

В настоящее время спорное жилое помещение принадлежит Алипову А.Н., Алиповой Э.В., Алипову А.А., Алиповой В.А., Алиповой А.А. по ... доли, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП (л.д. 64-65).

Отказывая Нечаевой В.М. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что у Нечаевой В.М. нет права на оспаривание регистрации договора купли-продажи спорной квартиры от ... г. и договора ренты от ... года, поскольку право собственности за Нечаевой В.М. на долю в спорной квартире не признано. На момент регистрации договора купли-продажи и договора ренты, спорная квартира принадлежала в равных долях Тарасову Г.К. и Тарасовой Ю.К., а поэтому Росреестр в соответствии с представленными документами и договорами произвел регистрацию перехода права собственности. Произведенная регистрация договоров на 12.04.2002 года соответствовала требованиям закона и права Нечаевой В.М. не затрагивала.

Судом правильно сделан вывод о том, что признанием действий по регистрации перехода права собственности не соответствующими требованиям действующего законодательства не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку право на долю в спорном имуществе за ней не признано. Кроме того, сторона по сделкам Тарасов Г.К., Тарасова Ю.К. умерли и возвратить имущество в их собственность не представится возможным.

Судом учтено, что спорная квартира принадлежит на праве собственности третьим лицам и вопрос об их правах на жилое помещение и оснований их возникновения в порядке главы 25 ГПК РФ разрешить не представляется возможным.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске исковой давности, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Поскольку судом было установлено, что в 2009 году заявителю было известно о документах, представленных на регистрацию, в том числе о договоре купли-продажи от ... г., договора ренты от ... г., однако с заявлением в суд Нечаева В.М. обратилась только 11.04.2011 г., соответственно суд пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, а именно, судом не исследованы нарушения допущенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве при государственной регистрации договоров, не влечет отмену решения суда, поскольку направлен на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Довод кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции представитель Росреестра о пропуске срока исковой давности заявил только в последнем судебном заседании и в устной форме, так же не влечет отмену решения суда, поскольку судом заявление стороны о пропуске срока давности подлежит проверке с учетом требований закона.

Восстановление срока давности судом допускается в строго ограниченных случаях (ст. 205 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было рассмотрено требование о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве при регистрации спорных договоров, не влечет отмену решения суда, поскольку суд пришел к выводу, что действии Росреестра соответствовали закону при регистрации договоров от ... г и ... г. и оснований для признания их недействительными не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении и не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаевой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи