Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-4615 (ключевые темы: неустойка - заем - сумма задолженности - просрочка исполнения - окончание срока действия договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-4615

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Павлова В.К. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Каменского Н.Г. с Павлова В.К. сумму процентов ..., неустойку в размере ..., возврат госпошлины ..., а всего ... Установила:

Каменский Н.Г. обратился в суд с иском к Павлову В.К. о взыскании неустойки и процентов по договору займа N 01-дек, заключенному 01.12.2009 г. на сумму ... сроком на 4 месяца под выплату 15% годовых, с выплатой в конце срока действия договора, но не позднее 01.04.2010 г. Ответчик сумму долга в размере ... получил 01.12.2009 г. Мировым судьей судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы 07 июня 2010 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по Договору. 02.09.2010 г. судебный приказ был передан для исполнения в Даниловский отдел судебных приставов г. Москвы. Поскольку сумма долга ответчиком не возвращена по настоящее время, в соответствии с пунктом 1.1 Договора и п. 1 статьи 809 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика проценты на сумму займа в размере 15% годовых в размере ... а также неустойку в сумме ... и расходы по оплате госпошлины в сумме ...

Представители истца в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель в суд явились, против взыскания процентов, установленных договором фактически не возражали, просили применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, снизив ее до разумных пределов.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части взысканной неустойки просит Павлов В.К.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Павлова В.К. по доверенности Сурмина В.В., представителя Каменского Н.Г. по доверенности Мазур В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01.12.2009 г. между Каменским Н.Г. и Павловым В.К. был заключен договор займа N 01-дек. на сумму ... сроком на 4 месяца под выплату 15% годовых, с выплатой в конце срока действия договора, но не позднее 01.04.2010 г.

Ответчик сумму долга в размере ... получил 01.12.2009 г., что подтверждает договор и расписка должника.

07 июня 2010 г. Каменскому Н.Г. мировым судьей судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы был выдан судебный приказ о взыскании с Павлова В.К. суммы долга в размере ..., который предъявлен истцом к исполнению 02.09.2010 г. в Даниловский отдел судебных приставов г. Москвы.

Суд установив, что сумма долга ответчиком истцу в сроки предусмотренные в договоре, возвращена не была, в соответствии с пунктом 1.1 Договора и п. 1 статьи 809 ГК РФ, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размере 15% годовых в сумме ..., а также в порядке ст. 811 п. 1, ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств неустойки в размере ..., снизив ее с учетом ст. 333 ГК РФ до ...

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер основного долга, размер взысканных процентов по договору, суд верно пришел к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, обоснованно уменьшил ее до ..., в связи с чем, законных оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде госпошлины в размере ...

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержит обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом либо опровергающих его выводы.

Нарушения процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи