Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4618 (ключевые темы: прием заявлений - расторжение договора ренты - участие прокурора - заявление о расторжении договора - несоблюдение требований)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4618

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. представление Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г., которым постановлено:

отказать Останкинскому межрайонному прокурору в интересах Харьковой Т.В. к Абрамову М.И. о расторжении договора ренты в принятии искового заявления; установила:

Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Харьковой Т.В., ... г.р., обратился в суд с иском к Абрамову М.И. о расторжении договора ренты, указывая, что Харькова Т.В. обратилась в прокуратуру с таким заявлением, т.к. с ... г. Абрамов М.И. у нее не появлялся и на связь с ней не выходил; о его местонахождении ей ничего не известно; неисполнение ответчиком с 2005 г. условий договора ренты является существенным нарушением; в связи с этим прокурор обратился в суд с заявлением о расторжении договора, прекращении права собственности ответчика на квартиру по адресу: ...; признании права собственности на данную квартиру за Харьковой Т.В.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы в представлении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, полагавшего определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия считает возможным рассмотреть представление в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Отказывая Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы в принятии заявления, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту интересов другого лица государственным органом, которому не предоставлено такое право. При этом суд также сослался на ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, указав, что в поданном заявлении не указано, по каким основаниям Харькова Т.В. самостоятельно не может обратиться в суд с данным иском; с аналогичным иском она обратилась к мировому судье.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку при постановлении обжалуемого определения суд не учел, что Харькова Т.В., ... г.р., т.е. ей ... лет. Исковое заявление в ее защиту может быть подано в суд прокурором с учетом ее преклонного возраста. Она обратилась с таким заявлением в Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы. Отказ в принятии данного заявления нарушает ее права. Требования действующего процессуального законодательства судом при отказе в принятии данного заявления выполнены не были, что привело к вынесению необоснованного определения, которое судебная коллегия не может признать законным; оно подлежит отмене, материал по заявлению - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия заявления, т.к. все представленные материалы возвращены.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г. отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи