Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4623 (ключевые темы: международная классификация болезней - договор лизинга - автомобиль - ДТП - страховое возмещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4623

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе ООО "МКБ-лизинг" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "МКБ-лизинг" в пользу Петровой И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... рубля, в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ... рубля.

В удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с транспортировкой, подготовкой автомобиля к месту проведения экспертизы, хранению отказать, установила:

Петрова И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., в момент ДТП управляемому В.П., принадлежащего ей же на праве собственности в результате ДТП, произошедшего ... г. на ... проспекте в г. Москве у д. ... корп. ..., по вине водителя Алхасова Н.Ш., управлявшего автомобилем марки ..., госномер ..., принадлежащим ООО "МКБ-лизинг". Страховое возмещение истице выплачено ОАО "Национальная страховая группа" в размере ... рублей.

Истица указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей. Просит взыскать с ответчика сумму не возмещенного ущерба ... рубля, расходы, связанные с транспортировкой автомобиля ... рублей, хранением автомобиля в сумме ... рублей, подготовкой к проведению экспертизы в сумме ... рублей, оценкой стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля.

Судом к участию в деле соответчиками привлечены ООО "ОТК Альянс" и ООО "АвтоКО", третьи лицом - Алхасов Н.Ш.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что при заключении Договора лизинга между ООО "МКБ-лизинг" и ООО "ОТК Альянс" предметы лизинга не были идентифицированы, на момент ДТП собственником автомобиля ... госномер ... был ООО "МКБ-лизинг".

Представитель ООО "МКБ-лизинг" против удовлетворения иска возражала, указывая, что автомобиль был передан по Договору лизинга ООО "ОТК Альянс".

Представитель ООО "ОТК Альянс" против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что автомобиль на основании Договора аренды передан ООО "АвтоКО" и на момент ДТП находился во владении последнего.

Представитель ООО "АвтоКо" в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Алхасов Н.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "МКБ-лизинг" по доводам кассационной жалобы.

Ответчики и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Петровой И.В. - Тоцкого Р.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что ... г. на ... проспекте в г. Москве у д. ..., корп. ..., по вине водителя Алхасова Н.Ш., управлявшего автомобилем марки ..., произошло ДТП, автомобилю марки ..., госномер ..., в момент ДТП управляемому В.П., принадлежащего истице на праве собственности были причинены механически повреждения. Страховое возмещение истице выплачено ОАО ... в размере ... рублей.

Вина в данном ДТП установлена за Алхасовым Н.Ш., управлявшим в момент ДТП автомобилем марки ..., что видно из постановления по делу об административном правонарушении.

На основании Договора лизинга от ... г., заключенного между ООО "МКБ-лизинг" и ООО "ОТК Альянс", предметом которого являлись автомобили марки ..., в количестве ... штук, транспортные средства были переданы ООО "ОТК Альянс" по акту приемки-передачи предмета лизинга от ... г.

В соответствии с п. 5.11 Договора лизинга Лизингополучатель (ООО "ОТК Альянс") получил право сдавать в аренду и сублизинг предмет лизинга.

... г. между ООО ОТК "Альянс" и ООО "АвтоКо" был заключен договор аренды транспортных средств, предметом которого являлись автомобили марки ..., в количестве пяти штук, принадлежащие ООО ОТК "Альянс" на основании Договора лизинга. ООО "АвтоКо" приняло автомобили согласно акту приемки-передачи.

... г. между ООО ОТК "Альянс" и ООО "АвтоКо" вновь был заключен договор аренды транспортных средств, после расторжения договора от 14.09.2006 г. Предметом указанного договора являлись транспортные средства ..., принадлежащие ООО ОТК "Альянс" на основании Договора лизинга. Согласно спецификации, в числе переданных автомобилей был автомобиль ..., государственный номер ... Указанный Договор действовал до ... г. включительно.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьи лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право владения транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Принимая решение по дела суд исходил из того, что не был согласован предмет лизинга переданного по Договору лизинга, в связи с чем признал указанный не заключенным.

Между тем, наличие договорных отношений подтверждается имеющимися в материалах дела документами: товарной накладной от ... г. от имени ООО "ОТК Альянс"; дополнительным соглашение N 1 от ... г.. к Договору лизинга (л.д. 69); платежными поручениями об уплате лизинговых платежей; договором аренды автотранспортного средства ... от ... г. и приложениями к нему, по которому ООО "ОТК Альянс" передало транспортное средство в сублизинг ООО "АвтоКо".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии какой-либо неопределенности относительно предмета договора лизинга. Кроме того, согласно Договору лизинга ответственность за выбор продавца и предмет лизинга несет лизингополучатель.

Из документов, представленных истицей следует, что она получила страховое возмещение от ОАО ... в размере ... руб. по полису ОСАГО. Согласно справке ДТП (л.д. 8) количество участников аварии составило 4 автомобиля, вместе с тем материалы дела не содержат информации о причине выплаты истцу суммы менее предусмотренного лимита в размере ... руб., документов, подтверждающих выплату ОАО ... другим участникам ДТП нет. В связи с чем, для выяснения указанных обстоятельств, суду следовало выяснить был ли заключен договор ОСАГО в ОАО ... на автомобиль ... государственный номер ..., с учетом материалов выплатного дела по полису ОСАГО о выплате истице страхового возмещения по факту ДТП, с привлечением в качестве третьего лица ОАО "...".

Суд, при вынесении решения, в нарушение требований положений ст. 198 ГПК РФ, указанным выше доказательствам оценки не давал, противоречие с другими доказательствами по делу не устранил, доводов, по которым отверг данные доказательства, в мотивировочной части решения не привел.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела.

Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи