Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4628 (ключевые темы: гаражи - автостоянка - демонтаж - добровольность - землепользование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4628

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Дмитриева А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать Дмитриева А.А. в 7-и дневный срок после вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический гараж N ..., расположенный по адресу: ..., за собственные средства и освободить земельный участок, занимаемый вышеуказанным гаражом.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в 7-и дневный срок после вступления решения суда в законную силу предоставить префектуре ВАО г. Москвы право осуществить демонтаж гаража за счет средств ответчика Дмитриева А.А.

Взыскать с Дмитриева А.А. в доход государства госпошлину по делу в размере ... руб.; установила:

префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Дмитриеву А.А. об освобождении земельного участка от гаража, указывая, что на территории района "Гольяново" г. Москвы по адресу: ..., на автостоянке "Тюмень" расположен гараж ответчика N ... для хранения его автомобиля. Земельный участок под гаражом ответчик занимает без надлежащего отвода, в нарушение действующего законодательства РФ, т.к. данный земельный участок находится в границах г. Москвы, чем нарушены права собственника земельного участка. Префектура, как уполномоченный орган, в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 г. N 685-ПП "О порядке строительства объектов гаражного назначения в г. Москве" распоряжением префекта от 02.04.2010 г. N 203-В-РП утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по адресу: ... Управа района "Гольяново" предлагала ответчику демонтировать гараж в добровольном порядке, что им исполнено не было. Истец просил суд обязать ответчика освободить земельный участок от гаража N ..., расположенного по адресу: ..., в течение 7-и дней с момента вступления решения в законную силу, а также предоставить ему право осуществить демонтаж гаража за счет средств ответчика в случае, если он не исполнит решение суда в течение установленного судом срока.

Представитель префектуры ВАО г. Москвы в судебном заседании иск поддержала, указав, что по данному адресу планируется строительство многоэтажного гаража-стоянки, не предусматривающее сохранение ранее установленных гаражей. Ответчик Дмитриев А.А. о слушании дела был извещен (л.д. 16), в суд не явился, своих возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Дмитриев А.А. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Дмитриева А.А., учитывая надлежащее извещение представителя префектуры ВАО г. Москвы, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался нормами Земельного кодекса РФ, ГК РФ, Устава г. Москвы, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Закона РФ "О плате за землю", Закона г. Москвы "О Правительстве Москвы", Положения о Префектуре, постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы.

При этом из материалов дела усматривается, что Решением Исполкома Куйбышевского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 16.05.1990 г. N 3061 была организована автостоянка "Тюмень" на 50 машиномест, которая впоследствии была расширена на 15 машиномест с оборудованием сборно-разборными металлическими конструкциями. Вместе с тем, по первому требованию Исполкома райсовета ВДОАМ был обязан освободить временно занимаемую под автостоянку "Тюмень" территорию, демонтировать возведенные за счет средств владельцев укрытия без возмещения произведенных затрат.

Также в процессе судебного разбирательства было установлено, что на территории района "Гольяново" по адресу: ..., на территории автостоянки "Тюмень" находится гараж N ..., который принадлежит ответчику Дмитриеву А.А. Размещение данного гаража противоречит режиму использования земельного участка, поскольку по этому адресу планируется строительство объекта гаражного назначения, не предусматривающее сохранение ранее установленных гаражей. Доводы ответчика Дмитриева А.А. в возражение заявленных требований суд с учетом собранных по делу доказательств признал необоснованными. При этом суд установил, что земельный участок, занятый гаражом ответчика, предназначен для строительства "Народного гаража"; его законным владельцем является ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", а Москва является собственником данного земельного участка. У ответчика на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, жалобы - в суде кассационной инстанции не имеется разрешительной документации на право занятия земельного участка, договора аренды этого земельного участка. Также не оформлены земельно-правовые отношения с автостоянкой "Тюмень", которая в установленном законом порядке как юридическое лицо не зарегистрирована. РОО "МГСА" отказано в предоставлении в аренду этого земельного участка для эксплуатации автостоянки, оборудованной сборно-разборными конструкциями. Добровольно освободить земельный участок ответчик не согласился, гараж до настоящего времени эксплуатирует.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что временная стоянка по указанному адресу была оборудована сборно-разборными покрытиями за счет личных средств и иных вкладов членов автостоянок, которые признают себя собственниками возведенных строений и предпринимают меры, препятствующие строительству на занятых под автостоянки земельных участках; требований об освобождении земельного участка от имущества РОО МГСА по данному делу не предъявлено. Вопрос о предоставлении ответчику другого места для хранения его автомобиля подлежит разрешению в установленном законом порядке. Суд установил срок, до истечения которого ответчик обязан освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества - 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу; при неисполнении ответчиком добровольно данного решения суда истцу предоставлено право произвести работы по демонтажу гаража за счет ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, т.к. гараж ответчика на настоящий момент установлен без оформления отношений землепользования.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. При разрешении заявленных требований суд правомерно исходил из того, что укрытие на настоящий момент не имеет необходимой разрешительной документации; договор краткосрочной аренды земельного участка с соответствующими земельными платежами не оформлен, чем нарушено право собственника на владение, пользование и распоряжение земельным участком, права других лиц, действующее по данному вопросу законодательство города. Доказательств надлежащего оформления права пользования ответчиком земельным участком для размещения укрытия в установленном законом порядке не представлено; разрешение Москомзема на пользование земельным участком ответчиком также получено не было. В 2001 г. был принят новый Земельный кодекс РФ, установивший принцип платности землепользования. Права РОО "МГСА" данным решением не затронуты; его представитель решение суда не оспаривает. На момент рассмотрения жалобы доказательств возможности оставления укрытия, принадлежащего ответчику, на прежнем месте судебной коллегии не представлено. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что префектура является надлежащим истцом. Отказ префектуры ВАО г. Москвы от исполнения решения, как утверждает ответчик, не свидетельствует о том, что решение суда постановлено не законно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи