Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4630 (ключевые темы: заем - извещение - судебная повестка - взыскание задолженности - явка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4630

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе Антонова С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Антонова С.В. в пользу ООО "Первомайская Нива" в счет основного долга ... рублей, процентов по договору займа - ... рублей, пени за просрочку возврата суммы займа - ... рублей.

Взыскать с Антонова С.В. в пользу ООО "Первомайская Нива" в счет судебных расходов ... рубля, установила:

истец ООО "Первомайская Нива" обратилось в суд с иском к ответчику Антонову С.В. о взыскании задолженности, пени и процентов по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между ним и ответчиком заключен договор займа от ... г., по условиям которого ООО "Первомайская Нива" обязалось в срок до ... г. предоставить ответчику заем в размере ... рублей, а Антонов С.В. принял на себя обязательство по возврату суммы займа в срок до ... г. и уплаты процентов в размере ...% годовых. Истец передал ответчику сумму займа в полном объеме и в срок, однако последний от исполнения своих обязательств по договору уклоняется, денежные средства не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Антонов С.В.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Антонова С.В. - Ежова В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если суд рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Данный спор разрешен судом по существу 10.11.2010 г. в отсутствие не явившегося в судебное заседание Антонова С.В.

В силу ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо и лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как указывает Антонов С.В. в кассационной жалобе, он не был извещен судом о том, что к нему предъявлен иск, а также о проведенной досудебной подготовке и судебного заседания, имевшего место 14.10.2010 г., а также 10.11.2010 г., поскольку судебные повестки ему вручены не были, телефонограммой не извещался, также не получал из почтового отделения связи по месту своего жительства уведомления о том, что на его имя имеется корреспонденция из суда.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания. Ответчику направлялись судебные повестки с вызовом в суд на судебные заседания, однако заказные письма возвращены в суд с отметкой - истек срок хранения.

Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в нарушение интересов Антонова С.В., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика лишило его возможности представить суду свои возражения относительно иска, представлять доказательства и заявлять встречные исковые требования.

При таких данных решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее права ответчиков.

Поскольку вышеуказанные нарушения закона подлежат исправлению в суде первой инстанции, то настоящее дело судебная коллегия считает необходимым возвратить в тот же суд для нового рассмотрения с учетом выше изложенного и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи