Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4631 (ключевые темы: автостоянка - гаражи - демонтаж - строительство объектов - планирование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4631

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе ответчика Сапилина А.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать Сапилина А.И. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ... от принадлежащего ему гаража с порядковым номером ... в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу.

Предоставить префектуре ВАО города Москвы право осуществить демонтаж гаража за счет средств Сапилина А.И., в случае если он не исполнит решение суда в течение установленного судом срока.

Взыскать с Сапилина А.И. в доход государства расходы по госпошлине в сумме ... рублей, установила:

префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Сапилину А.И. об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: ..., от принадлежащего ответчику гаража N ...

Свои требования истец обосновал тем, что в настоящее время ответчик занимает земельный участок без законных оснований, на этом земельном участке планируется строительство объекта гаражного назначения.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Представители третьих лиц РОО "МГСА", Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суд не явились.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Сапилин А.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сапилина А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, решением Исполнительного Комитета Куйбышевского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 15 марта 1989 г. N 1540 Куйбышевскому райсовету ВДОАМ разрешена организация временных открытых автостоянок для хранения личных автомашин жителей прилегающих домов-очередников райсовета ВДОАМ. Решением Исполнительного Комитета Куйбышевского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 15 ноября 1989 г. N 6944 райсовету ВДОАМ разрешено оборудовать автостоянки, в порядке эксперимента, легкими сборно-разборными покрытиями, в том числе на автостоянке "Хроматрон-2" по адресу: ...

Решением Исполнительного Комитета Куйбышевского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 16 мая 1990 г. N 3061 Куйбышевскому райсовету ВДОАМ разрешена организация временных открытых автостоянок для хранения личных автомашин жителей прилегающих домов-очередников райсовета ВДОАМ, в том числе на автостоянке ... по адресу: ... на ... машиномест. При первом требовании исполкома райсовета ВДОАМ обязаны освободить временно занимаемую под автостоянку ... территорию, демонтировать покрытия за счет средств владельцев, без возмещения произведенных затрат.

Также в судебном заседании установлено, что на территории района Гольяново города Москвы, по адресу: ..., на территории автостоянки ... находится гараж с порядковым номером ..., который принадлежит ответчику, размещение гаража ответчика с порядковым номером ..., на территории ВАО г. Москвы района Гольяново, противоречит режиму использования данного земельного участка: по данному адресу планируется строительство объекта гаражного назначения, не предусматривающее сохранение ранее установленных гаражей.

Земельно-правовые отношения с ответчиком на земельный участок, расположенный по адресу: ... не оформлены. Также не оформлены земельно-правовые отношения с автостоянкой "...". Автостоянка ... не зарегистрирована, как юридическое лицо.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что собственником спорного земельного участка является г. Москва, на спорном земельном участке расположен гараж N ..., принадлежащий ответчику. Доказательств законного использования этого земельного участка под размещение на нем гаража ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, не имея права пользования спорным земельным участком, принадлежащим на праве собственности другому лицу, ответчик должен освободить этот земельный участок от принадлежащего ему имущества.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела не может быть принят во внимание, поскольку ответчик принимал участие в судебном заседании лично, давал свои пояснения и возражения относительно заявленных исковых требований. Кроме того на л.д. 48 имеется расписка об извещении ответчика о судебном заседании, которое состоялось 28 октября 2011 г.

Довод жалобы о том, что префектура ВАО г. Москвы является ненадлежащим истцом, является ошибочным, поскольку согласно Положению о префектуре административного округа города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п. 2.2.10). Из вышеприведенных положений закона следует, что префектура ВАО г. Москвы вправе обратиться в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом.

Довод жалоб о том, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не предлагал ответчику никакого возмещения при сносе его гаража, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данный довод не основан на законе.

Довод жалобы о том, что гаражи на спорном земельном участке были установлены на основании соответствующих распоряжений Куйбышевского райсовета, не может служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергает установленные судом обстоятельства, о том, что в настоящее время право пользования спорным земельным участком у ответчика не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Сапилина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи