Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4633 (ключевые темы: договор займа - залог - притворная сделка - договор купли-продажи квартиры - предварительный договор купли-продажи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4633

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Киракосяна В.О. по доверенности Дукашева К.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 г., которым постановлено:

Киракосяну В.О. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенного 19.11.2009 г. между Киракосяном В.О. и Андреевым С.В. в отношении квартиры ... по адресу: ... признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного ... между Андреевым С.В. и Черыковым П.Н. в отношении квартиры ... по адресу: ... отказать; установила:

Киракосян В.О. обратился в суд с иском к Андрееву С.В., Черыкову П.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенных между ним и Андреевым С.В., а также между Андреевым С.В. и Черыковым П.Н., указывая, что договор от ... между ним и Андреевым С.В. является притворной сделкой, т.к. он передавал квартиру в залог в связи с заключенным между ними договором займа, последующая сделка является недействительной в соответствии со ст. 167 ГК РФ. В уточненном исковом заявлении истец просил суд признать недействительными договоры купли-продажи данной квартиры от ... между ним и Андреевым С.В., а также - договор купли-продажи этой квартиры от ... между Андреевым С.В. и Черыковым П.Н., ссылаясь на ранее указанные обстоятельства.

Представитель истца Киракосяна В.О. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Ответчик Андреев С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен через своего представителя. Представитель ответчика Черыкова П.Н. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Киракосяна В.О. по доверенности Дукашев К.В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Киракосяна В.О. по доверенности Дукашева К.В., представителя ответчика Черыкова П.Н. по доверенности Мишина А.В., учитывая надлежащее извещение по известным адресам других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. 167 ГК РФ об общих положениях о последствиях недействительности сделки; ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав; ст. 302 ГК РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя. Также судебная коллегия считает необходимым сослаться на ст. 421 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 19.11.2009 г. между истцом и ответчиком Андреевым С.В. был заключен основной договор купли-продажи спорной квартиры, из которого следует, что истец продал Андрееву С.В. квартиру по адресу: ... за ... руб.; расчет произведен полностью до подписания договора. 03.03.2010 г. между ответчиками был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому Андреев С.В. продал Черыкову П.Н. спорную квартиру за ... руб.; на момент рассмотрения спора ответчик Черыков П.Н. является собственником спорной квартиры. В заседании судебной коллегии установлено, что истец не передал Андрееву С.В. денежные средства, полученные от него. Кроме того, истец обращался к Черыкову П.Н. по вопросу выкупа данной квартиры, в которой проживает с семьей, т.е. он признает Черыкова П.Н. собственником спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не принял во внимание доводы истца о том, что договор купли-продажи спорной квартиры является притворной сделкой; между ним и Андреевым С.В. был заключен договор займа, а спорная квартира была передана в залог Андрееву С.В. При этом из предварительного договора суд не установил, что он является договором займа, а квартира передается в залог в обеспечение обязательств по какому-либо договору займа, заключенному между истцом и ответчиком Андреевым С.В.; какого-либо договора займа, заключенного между ними, истцом ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено. Кроме того, суд отметил, что из оспариваемого истцом договора от 19.11.2009 г. не следует, что квартира передается в залог; из представленной истцом копии расписки от 19.11.2009 г. не следует, что полученная ответчиком денежная сумма в размере ... руб. является процентами по договору займа.

Также суд не принял во внимание ссылку истца в качестве доказательства притворности сделки на факт его проживания с семьей в спорной квартире после заключения с ответчиком Андреевым С.В. договора, т.к. из оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры от 19.11.2009 г. следует, что истец взял на себя обязательство освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета в течение 5-и месяцев. Кроме того, суд признал несостоятельным довод истца о том, что предварительный договор купли-продажи спорной квартиры заключен между истцом и ответчиком Андреевым С.В. в качестве обязательства возврата полученной суммы займа, т.е. является притворной сделкой, поскольку по своей сути он является договором залога спорной квартиры. Вместе с тем, из предварительного договора не следует, что квартира передается в залог в обеспечение обязательств по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком Андреевым С.В.; договор займа между этими сторонами в судебное заседание представлен не был; истец не оспаривал предварительный договор купли-продажи спорной квартиры.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд также не принял во внимание довод истца о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 03.03.2010 г. между Андреевым С.В. и Черыковым П.Н. является недействительной сделкой в соответствии со ст. 167 ГК РФ, т.к. с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., Скляновой Р.М., Ширяева В.М." от 21.04.2003 г. N 6П, сделка, заключенная добросовестным приобретателем, не может быть признана недействительной исключительно на основании ст. 167 ГК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в указанном постановлении, из положений ст. 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация); права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Доказательств того, что ответчик Черыков П.Н. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры истцом ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Киракосяна В.О. о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры от 19.11.2009 г. между ним и Андреевым С.В., от 03.03.2010 г. между Андреевым С.В. и Черыковым П.Н. удовлетворению не подлежат. Рассматривая исковые требования, суд не установил предусмотренных законом оснований для признания договоров недействительными по ст. 167 ГК РФ, т.к. надлежащих доказательств в обоснование данных требований истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены верно. При разрешении заявленных требований суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Доказательств того, что истец не знал, что право собственности на спорную квартиру перешло к Андрееву С.В. со всеми вытекающими последствиями, не представлено и в заседание судебной коллегии. Его представитель подтвердил, что он об этом знал, но имел намерение выкупить обратно квартиру, однако заплатил ответчику только ... руб. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Черыковым П.Н. поставлен вопрос о выселении семьи Киракосяна В.О. из спорной квартиры; истец пытается с новым собственником решить вопрос о выкупе квартиры. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Киракосяна В.О. по доверенности Дукашева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи