Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4650 (ключевые темы: единовременное пособие - компенсация морального вреда - увольнение - пропуск срока - денежная компенсация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4650

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Русский Уголь" по доверенности Лоскутова И.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Русский Уголь" в пользу Серковой Т.А. ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Русский Уголь" судебные расходы в доход государства ... руб. ... коп. Установила:

Серкова Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Русский Уголь" и просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию, в связи с задержкой выплаты единовременного пособия в размере ... руб., проценты за пользование суммой денежной компенсации и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что трудовой договор с ЗАО "Русский уголь" расторгнут по соглашению сторон 26.12.2008 г., но при увольнении полагающееся ей пособие выплачено не было. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.08.2009 г. в ее пользу с ответчика взыскано пособие в размере ... руб. денежные средства поступили на ее счет только 29.09.2010 г.

Представитель ответчика ЗАО "Русский уголь" исковые требования не признал указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Русский Уголь" по доверенности Лоскутов И.С. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Русский уголь" по доверенности Лоскутова И.С., обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на кассационную жалобу, поданных представителем Серковой Т.А. - Серковым А.Ю., полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела, Серкова Т.В. работала в ЗАО "Русский уголь. Трудовой договор с ЗАО "Русский уголь" был расторгнут по соглашению сторон 26.12.2008 г., но при увольнении полагающееся ей пособие выплачено не было. Окончательный расчет с Серковой Т.В. произведен только 29 сентября 2010 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений ст. 236 ТК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Серковой Т.А. о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату истцу единовременного пособия в размере ... руб.

Судебная коллегия находит правильным расчет компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия, представленный истцом.

Также суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы в доход государства в размере ... руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы мотивированны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы представителя ЗАО "Русский Уголь" о допущенных при постановлении решения судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального срока подготовки мотивированного решения не является основанием для отмены решения суда, поскольку не привело к неправильному разрешению дела.

Иные доводы кассационной жалобы представителя ЗАО "Русский Уголь" были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, а кроме того, эти доводы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом с учетом степени нравственных страданий, перенесенных истцом, а также с учетом иных фактических обстоятельств дела и оснований для его увеличения, о чем ставится вопрос в возражениях на кассационную жалобу, поданных представителем Серковой Т.А. - Серковым А.Ю., судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи