Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4651 (ключевые темы: выписка из протокола - отбор - протокол заседания - трудовой договор - конкурс)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4651

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе Александрова С.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

обязать ФГБОУ ВПО МГТУ "Станкин" выдать Александрову С.Л. документы по конкурсному отбору, а именно: выписку из протокола N 3-10/11 заседания кафедры "Инженерная графика" от 01.12.2010 г., выписку из протокола N 06/10 заседания ученого совета факультета "Механика и управление" от 08.12.2010 г. по вопросам, касающимся Александрова С.Л., в удовлетворении исковых требований о выдачи приказа ректора ФГБОУ ВПО МГТУ "Станкин" от 18.12.2010 г. об утверждении решения ученого совета факультета отказать. Установила:

Александров С.Л. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Московский государственный технологический университет "Станкин" об обязании выдать документы: протоколы заседания кафедры и ученого совета факультетов, приказ ректора об утверждении решения ученого совета по конкурсному отбору, признании заявления о переходе на 0,8 ставки недействительным.

В судебное заседание представитель истца явилась, уточнила исковые требования, просила обязать ответчика выдать протокол заседания кафедры инженерная графика о прохождении конкурсного отбора от 01.12.2010 г., решение ученого совета факультета об успешном прохождении конкурсного отбора от 08.12.2010 г., приказ ректора от 18 декабря 2010 г. об утверждении решения ученого совета.

Представитель ответчика в суд явился, не возражал против требований о предоставлении истцу выписок из протокола заседания кафедры "Инженерная графика" от 01.12.2010 г. и выписки из протокола заседания ученого совета факультета "Механика и управление" от 08.12.2010 г. в части касающейся истца, возражал против требований о предоставлении приказа ректора от 18.12.2010 г. об утверждении решения ученого совета, указывая на то, что такого приказа не существует, поскольку решение ученого совета является рекомендацией для принятия решения ректора об издании приказа о приеме на работу, действующими локальными нормативными актами не предусмотрено, чтобы решения ученого совета утверждались приказом ректора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Александров С.Л. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Александрова С.Л. - Александрову Е.А., представителя ответчика - Коржавина Г.В., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Судом установлено, что истец с 01.10.2004 г. работал в должности доцента кафедры "Инженерная графика" МГТУ "Станкин". Приказом N 2284/3-к от 22.11.2010 г. истец уволен с занимаемой должности с 31.12.2010 г. в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика выдать: выписку из протокола N 3-10/11 заседания кафедры "Инженерная графика" от 01.12.2010 г., выписку из протокола N 06/10 заседания ученого совета факультета "Механика и управление" от 08.12.2010 г. по вопросам, касающимся Александрова С.Л., поскольку истцом было подано заявление о предоставлении указанных документов, связанных с его работой, работодатель обязан был рассмотреть данный вопрос и выдать запрашиваемые документы, однако данная обязанность работодателем исполнена не была.

Разрешая спор в части требования истца об обязании ответчика выдать приказ ректора от 18.12.2010 г. об утверждении решения ученого совета факультета, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку как следует из объяснений представителя ответчика такого приказа не издавалось, т.к. его издание не предусмотрено локальными нормативно-правовыми актами университета.

Согласно п. 2.14, п. 2.16 Положения о порядке замещения должностей профессорско-преподавательского состава ГОУВПО МГТУ "Станкин" с преподавателем, успешно прошедшим конкурсный отбор, заключается трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с ТК РФ. После заключения с работником трудового договора издается приказ ректора университета о приеме преподавателя на работу на должность преподавателя по соответствующему структурному подразделению.

Иного порядка принятия на работу, в том числе обязанность ректора издавать приказы об утверждении решений ученого совета, не предусмотрено. Доказательств издания требуемого приказа истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения, принятого судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи