Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4659 (ключевые темы: компенсация морального вреда - основной долг - юридические услуги - аэропорт - представительство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4659

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Пенюриной Е.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе представителя Агаджанянца Г.Б., Колосова Ю.А., Агапитова В.В., Бурматова Б.Б., Маргайтиса Р.С. по доверенности Сысолятина А.Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

отказать Агаджанянцу Г.Б., Колосову Ю.А., Агапитову В.В., Бурматову Б.Б., Маргайтису Р.С. в удовлетворении заявленных исковых требований к представительству "Эйр Балтик Корпорейшн" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг. Установила:

истцы обратились в суд с иском представительству "Эйр Балтик Корпорейшн" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что 11 марта 2010 года ими были приобретены электронные билеты у авиакомпании "Эйр Балтик Корпорейшн" по маршруту Москва-Рига-Тель-Авив и обратно. Бронирование электронных билетов происходило через интернет на сайте авиакомпании "Эйр Балтик Корпорейшн". 17 мая 2010 года на сайте авиакомпании "Эйр Балтик Корпорейшн" истцы произвели онлайн регистрацию на рейс более чем за 10 часов до вылета самолета из Тель-Авива. На полученном истцами на сайте посадочном талоне в качестве условий оказания услуги было указано, что истцы успешно прошли регистрацию на рейс и обязаны присутствовать не позднее, чем за 20 минут до вылета самолета у выхода на посадку. По прибытии в аэропорт Бен-Гурион города Тель-Авива более чем за два часа до вылета рейса, что подтверждается приложенным счетом из компании, сдавшей истцам в аренду машину, в котором указано, что в 3 часа утра 18 мая 2010 года истцы прибыли в аэропорт Тель-Авива и сдали автомобиль. Истцы подошли к стойке регистрации рейса для проверки паспортов. Когда подошла очередь истцов, представитель авиакомпании "Эйр Балтик Корпорейшн" взяла паспорта и аннулировала регистрацию истцов без объяснения причин.

В связи с тем, что авиакомпания "Эйр Балтик Корпорейшн" отказалась от предоставления услуг в одностороннем порядке, истцам пришлось приобрести новые авиабилеты на рейсы других авиакомпаний в авиакассе в здании аэровокзала, на которых указано время покупки 4.08 утра 18 мая 2010 года, что свидетельствует о том, что новые билеты пришлось купить более чем за час, до вылета рейса авиакомпании "Эйр Балтик Корпорейшн". Истцы просили взыскать: в пользу Агаджанянца Г.Б. ... руб. основного долга, ... руб. убытков, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. за оказанные юридические услуги; в пользу Агапитова В.В. ... руб. основного долга, ... руб. убытков, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. за оказанные юридические услуги; в пользу Колосова Ю.А. ... руб. основного долга, ... руб. убытков, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. за оказанные юридические услуги; в пользу Маргайтиса Р.С. ... руб. основного долга, ... руб. убытков, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. за оказанные юридические услуги; в пользу Бурматова Б.Б. ... руб. основного долга, ... руб. убытков, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. за оказанные юридические услуги. Также просили взыскать с ответчика ... руб. ... коп. - штраф в доход федерального бюджета и возложить на ответчика судебные расходы.

Представитель истцов Сысолятин А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представительства "Эйр Балтик Корпорейшн" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истцов Сысолятин А.Б.

Истцы Агаджанянц Г.Б., Колосов Ю.А., Агапитов В.В., Бурматов Б.Б., Маргайтис Р.С., представитель ответчика представительства "Эйр Балтик Корпорейшн", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Сысолятина А.Б., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Статья 107 Воздушного кодекса Российской Федерации предусматривает, что перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случае нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на сайте авиакомпании, на котором истцы проходили онлайн регистрацию, имеется специальная страница, посвященная процедуре регистрации и посадки в самолет в различных аэропортах мира, в том числе и в аэропорту г. Тель-Авива, где указано, что в аэропорт Тель-Авива необходимо прибыть не позже, чем за 150 мин. до вылета (л.д., л.д. 59-61). Таким образом, истцы не могли не знать о правилах прибытия в аэропорт и процедуры прохождения в зал вылета.

Также судом установлено, что в посадке на рейс истцам было отказано в связи с их поздним прибытием, по распоряжению сотрудника службы безопасности аэропорта, которое является обязательным для всех работников компаний, осуществляющих свою деятельность в аэропорту "Бен-Гурион", что не противоречит требованиям ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем обстоятельствам, которые заявлены в иске и были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исследовании доказательств и отсутствии в деле доказательств, представленных ответчиком, оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сведений о приобщении ответчиком доказательств, копия которых приложена истцами к кассационной жалобе, не имеется, кроме того указанное доказательство не имеет перевода на русский язык.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи