Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4667 (ключевые темы: договор займа - расписка - день просрочки - оплата услуг представителя - угроза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4667

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Крынкина С.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Крынкина С.А. в пользу Мамановича Д.В. ... руб., проценты за просрочку ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего в размере ... руб.

Во встречном иске Крынкина С.А. к Мамановичу Д.В. о признании договора займа недействительным отказать. Установила:

Маманович Д.В. обратился в суд с иском к Крынкину С.А. о взыскании суммы займа в размере ... руб., проценты за каждый день просрочки ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб., расходов по оплате госпошлины ... руб., расходов по оплате услуг нотариуса ... руб., указывая, что между сторонами 08.11.2010 г. был заключен договор займа на сумму ... руб. с обязательством возврата 08.02.2011 г., а так же процентов в случае несвоевременного возврата в размере ...% за каждый день просрочки.

Крынкин С.А., не согласившись с требованиями Мамановича Д.В., обратился в суд со встречным иском о признании договора займа недействительным, указывая, что договор займа является недействительным по требованиям ст.ст. 167, 170 ГК РФ. 08.11.2010 г. им была написана расписка о получении от истца ... руб. вынужденно, что подтверждается разными датами в расписке, денежные средства Маманович Д.В. ему не передавал. Основанием написания расписки послужили следующие обстоятельства: 07.11.1010 г. Маманович Д.В., ссылаясь на состояние алкогольного опьянения, попросил ответчика отвезти его знакомую до станции "Поварово" на принадлежащем истцу автомобиле ..., написав рукописную доверенность на право управления автомобилем. В пути лопнуло колесо, автомобиль оказался в кювете, получив технические повреждения. На следующий день Маманович Д.В. потребовал от ответчика ... руб. на ремонт автомобиля, он отказался, так как не был виноват в ДТП. Однако Маманович Д.В. и его друг потребовали написать расписку о том, что он якобы взял у Мамановича Д.В. данную сумму в долг. Крынкин С.А. был вынужден написать данную расписку, поскольку тон "пиши расписку "по-хорошему" он расценил как угрозу для себя.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, указывая, что исковые требования необоснованны.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснение ответчика Крынкина С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ч. 1 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 170 ч. 2 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму долга, суд первой инстанции исходил из следующего.

08.11.2010 г. между Крынкиным С.А. и Мамановичем Д.В. был заключен договор займа на сумму ... рублей сроком до 08.02.2011 г., уплатой ...% в день за просрочку возврата суммы займа за каждый день.

Указанная сумма ответчиком истцу возвращена не была.

Ссылки кассационной жалобы на то, что данная расписка является притворной сделкой, была написана ответчиком под угрозой, указанную сумму истец потребовал за ремонт его поврежденного автомобиля, фактически ответчик данную сумму в долг не брал, не могут служить основанием для отмены решения.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года в иске Крынкина С.А. к Мамановичу Д.В. о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной было отказано (л.д. 18-19). В обоснование своих требований, являвшихся предметом судебного разбирательства в Люблинском районном суде г. Москвы, Крынкин С.А. ссылался на те же фактические обстоятельства, которые он приводил в обоснование своих возражений против настоящего иска Мамановича Д.В. и в подтверждение своих исковых требований по настоящему делу.

Этим же решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, было установлено, что данная расписка была написана Крынкиным С.А. добровольно, без принуждения (л.д. 19).

Утверждения кассационной жалобы о том, что формулировка "беру" в выданной Крынкиным С.А. расписке не подтверждает факта получения денежных средств, а только говорит о намерении их получить, судебная коллегия отклоняет как направленные на иное толкование смысла договора, нежели то, которое следует из его содержания.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи