Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4670 (ключевые темы: изменение формулировки увольнения - прогул - собственное желание - приказ об увольнении - кассир)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4670

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе Гайбиевой М.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 г., которым постановлено:

отказать Гайбиевой М.С. в удовлетворении заявления к ЗАО ТД "Перекресток" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения на "по собственному желанию". Установила:

Гайбиева М.С. обратилась в суд с иском к ЗАО ТД "Перекресток" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения на "по собственному желанию", ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности кассира-продавца универсама "Варшавка". 15.09.2010 года ее не допустили к работе, после чего она обратилась к врачу и ей был открыт больничный лист с 16 по 24.09.2010 года. После этого она неоднократно приходила на работу, но ее к работе не допускали, после чего уволили с формулировкой "за прогул".

Истец исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что истец с 27.09.2010 года по 07.07.2011 года без уважительных причин не выходила на работу, в связи с чем была уволена за прогул.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Гайбиева М.С.

Представитель ответчика ЗАО ТД "Перекресток", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гайбиевой М.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Гайбиева М.С. на основании трудового договора от 18.02.2010 года была принята в ЗАО ТД "Перекресток" на должность кассира-продавца.

С 27 сентября 2010 год по 07 июля 2011 года Гайбиева М.С. без уважительных причин не выходила на работу.

07.07.2011 года Гайбиева М.С. была уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Суд установил, что при увольнении Гайбиевой М.С. нарушений трудового законодательства не допущено и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Вместе с тем, суд ошибочно пришел к выводу о пропуске истцом срока подачи искового заявления о защите трудовых прав, посчитав датой подачи иска 11.09.2011 года. Из материалов дела следует, что сообщение об увольнении Гайбиева М.С. получила по почте 13.07.2011 года, иск об изменении формулировки увольнения поступил в суд 11.08.2011 года, то есть в срок, предусмотренный трудовым законодательством.

Однако, указанные обстоятельства не могут явиться основанием к отмене решения суда, поскольку суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований независимо от срока подачи иска, а пропуск указанного срока посчитал самостоятельным, то есть дополнительным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об участии в деле прокурора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку дела об изменении формулировки увольнения не относятся к категории дел, по которым участие прокурора является обязательным.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем обстоятельствам, которые заявлены в иске и были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи