Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4674 (ключевые темы: защита прав потребителей - оставление без движения - ГПК - исковое заявление - противоправные действия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4674

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Чубаровой Н.В. и Расторгуевой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по частной жалобе Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

заявление МОО Общество защиты прав потребителей "Триумф" о признании действий незаконными, взыскании расходов оставить без движения, предложив до 20 декабря 2011 года представить в распоряжение суда документы, свидетельствующими, что представленный на экспертизу товар принадлежит ответчику. В противном случае заявление считать неподанным, установила:

МОО Общество защиты прав потребителей "Триумф" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Ареал-2000" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

Судья постановил вышеуказанное определение, которое истец просит отменить по доводам частной жалобы, поданной 02 декабря 2011 года, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения и соответствие их искового заявления требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения заявление МОО Общество защиты прав потребителей "Триумф", судья указал, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 132, 131 ГПК РФ, а именно: в распоряжение суда не представлены документы, свидетельствующие, что представленный на экспертизу товар, принадлежит ответчику.

Судебная коллегия полагает, что указанные требования судьи являются незаконными и не соответствующими требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно требованиям ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены только те документы, которые указаны в исковом заявлении и подтверждают только те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Указанные нормы закона не возлагают на истца обязанности при предъявлении иска прилагать к исковому заявлению доказательства в обоснование своих требований, такие доказательства должны быть указаны в исковом заявлении (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Непредставление истцом доказательств в обоснование своих доводов, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопросы истребования доказательств относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст.ст. 148, 149 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года исковое заявление МОО Общество защиты прав потребителей "Триумф" возвращено, в связи с тем, что недостатки искового заявления, указанные в определении судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, не были исправлены в установленный судом срок.

Поскольку определение судьи от 12 января 2012 года основано на определении судьи от 22 ноября 2011 года, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 12 января 2012 года о возврате искового заявления также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года и определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи