Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4682 (ключевые темы: отчет об оценке - ДТП - страховое возмещение - ущерб - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4682

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по кассационной жалобе Обуховой Н.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "СГ "Уралсиб" в пользу Шушкановой З.В. страховое возмещение в размере ... рублей, понесенные почтовые расходы в сумме ... рублей, оплату услуг экспертиз в размере ... рублей, оформление доверенности в размере ... рублей, услуг представителя в сумме ... рублей, возврат госпошлины в сумме ... рублей, а всего ... (...) рублей ... (...) копеек.

Взыскать с Обуховой Н.В. в пользу Шушкановой З.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере ... рублей, понесенные почтовые расходы в сумме ... рублей, оплату услуг экспертиз в размере ... рублей, оформление доверенности в размере ... рублей, услуг представителя в сумме ... рублей, возврат госпошлины в сумме ... рублей, а всего ... (...) рубля ... (...) копеек. Установила:

Шушканова З.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "СГ "Уралсиб" и Обуховой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 апреля 2010 года у дома N ... ... шоссе г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Обуховой Н.В., в результате чего автомобиль ..., г\н ..., принадлежащий истцу получил механические повреждения. Автомобиль истца был частично застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило страховое возмещение в сумме ... рублей. Ответственность ответчика Обуховой Н.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СГ "Уралсиб" по полису ВВВ N ... Поскольку выплаченная ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумма не покрывает всего размера ущерба, истец просила взыскать с ответчика ЗАО "СГ "Уралсиб" сумму в пределах лимита ответственности в размере ... руб., с ответчика Обуховой Н.В. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим взысканию с ЗАО "СГ "Уралсиб".

Истец Шушканова З.В., ее представитель по доверенности Паршин В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "Уралсиб" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя, возражений на иск не представил.

Ответчик Обухова Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого как незаконного по доводам кассационной жалобы, поданной 19.11.2010 г., и дополнительной кассационной жалобы, поданной 16.02.2012 г., просит Обухова Н.В.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ, действовавшей до 01.01.2012 г., учитывая надлежащее извещение ответчика ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Обухову Н.В., представителя истца Паршина В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что 05 апреля 2010 года у дома N ... ... шоссе г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г\н ..., под управлением Обуховой Н.В., и автомобиля ..., г\н ..., под управлением Шушканова Н.В., принадлежащего на праве собственности Шушкановой З.В.

Виновность Обуховой Н.В. в дорожно-транспортном происшествии была установлена судом первой инстанции из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП и подтверждается протоколом N ... об административном правонарушении от 06.04.210 года, постановлением 77 МО ... об административном правонарушении, согласно которым Обухова Н.В. нарушила Правила дорожного движения РФ (знак 2.4 - уступи дорогу), за что была привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

Вина водителя Шушканова Н.В. в дорожно-транспортном происшествии судом первой инстанции установлена не была, доказательств вины Шушканова Н.В. в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Обуховой Н.В. суду не представлено, в ходе судебного заседания не добыто.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Обуховой Н.В., которая в соответствии с пунктом 8.3. Правил дорожного движения РФ обязана была при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент происшествия автомобиль ..., г\н ..., был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования транспортного средства, по полису "РЕСОавто" N ... от 11.03.2010 года, риск - Ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей исходя из условий договора имущественного страхования.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Обуховой Н.В. застрахована в ЗАО "СГ "Уралсиб" по полису ОСАГО ВВВ N ...

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Автополис", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г\н ..., с учетом износа деталей составила ... рублей.

Как установлено судом, ответчик ЗАО "СГ "Уралсиб" возражений в части размера причиненного истцу ущерба не выразил.

Ответчик Обухова Н.В., возражая против принятия судом отчета об оценке ООО "Автополис", доказательств несоответствия полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений автомобиля ..., указанным в отчете ООО "Автополис", не представила.

Суд первой инстанции согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанной в отчете ООО "Автополис".

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять представленному Отчету об оценке поврежденного транспортного средства у суда не имелось, поскольку Отчет соответствует необходимым требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

В связи с чем, судом обоснованно в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" была взыскана с ЗАО СГ "Уралсиб" сумма ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании, в размере ... руб., а с ответчика Обуховой Н.В. - оставшаяся сумма ущерба в размере ... рублей (...).

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ согласно представленным документам.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при составлении решения указал неверную статью закона, согласно которой ответчик была привлечена к административной ответственности (ч. 3. ст. 12.1.4 КоАП РФ, вместо ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ) в данном случае не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. судом обоснованно установлено, что ответчик нарушила Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, за что и была привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции руководствовался при принятии решения Отчетом об оценке, составленным ООО "Автополис" и не учитывал Отчет об оценке ООО "НЭК-ГРУП", представленный страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ниже на ... руб., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами оценщика ООО "Автополис". Анализ указанных Отчетов позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что Отчет об оценке ООО "Автополис" является более детализированным и подробным. Из Отчета об оценке ООО "Автополис" усматривается, что стоимость нормочаса определяется методом статистического выборочного анализа на основе периодических изданий (Прайс-Н), при этом для автомобилей, расчетный износ которых не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5 лет стоимость нормочаса, а также стоимость запасных частей и материалов определяется по данным официальных дилеров и фирменных СТОА. В данном случае, как следует из материалов дела, автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия имел износ не более 40% и возраст не более 5 лет, что подтверждается обеими оценками, ремонт автомобиля должен осуществляться на фирменном СТОА по его ценам. В Отчете об оценке ООО "НЭК-ГРУП" данных факторов, существенно влияющих на стоимость восстановительного ремонта, не учитывалось, что объясняет разницу в указанных оценках.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, принимая решение, не учел материального положения ответчика, не удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении суммы иска, отсрочке и рассрочке исполнения решения суда, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие наличие у ответчика постоянной работы и получение ежемесячной заработной платы. Данных, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, в деле не имеется. Кроме того, ответчик не лишена возможности поставить вопрос о рассрочке либо отсрочке платежа на стадии исполнения решения суда, в силу ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Обуховой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи