Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4683 (ключевые темы: предоставление рассрочки - пропуск срока - проценты за пользование кредитом - неустойка - основной долг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4683

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Горбуновой В.А., и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе Прилепиной Н.А., Архаровой Т.В., на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Прилепиной Н.А. и Архаровой Т.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать. Установила:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года с Прилепиной Н.А., Архаровой Т.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) в солидарном порядке взысканы: сумма основного долга по кредитному договору от 16.06.2008 года в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредита в размере ... рублей; неустойка на просроченную сумму основного долга в размере ... рублей; неустойка на просроченную сумму процентов за пользованием кредитом в размере ... рублей, а всего ... рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 15 мая 2010 года.

05 июля 2010 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено определение о предоставлении Прилепиной Н.А. и Архаровой Т.В. рассрочки исполнения решения суда на год с ежемесячной выплатой солидарно ... рублей.

08 июня 2011 года должники Архарова Т.В., Прилепина Н.А., повторно обратились в суд с ходатайством о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, в обоснование которого указали, что в период предоставленной рассрочки, начиная с 01.08.2010 года и по настоящее время исходя из своих финансовых возможностей они смогли производить ежемесячную сумму в размере ... рублей. Ежемесячный доход Архаровой Т.В. - ... рублей, Прилепиной Н.А. - ... рублей. Просят предоставить рассрочку сроком на 24 месяца.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Архарова Т.В. и Прилепина Н.А. по доводам частной жалобы, поданной 23.12.2011 г.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Архаровой Т.В. и Прилепиной Н.А. - Прилепина Н.А., представителя ОАО АКБ "РосЕвроБанк" по доверенности - Сахно И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям ли участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Прилепиной Н.А. и Архаровой Т.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчиков суду не представлены, ответчики трудоспособны, работают, имеют постоянные источники дохода. Кроме того, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года ответчикам уже предоставлялась рассрочка исполнения решения сроком на один год. Сумма, выплаченная ответчиками за год составила ... рублей, при том, что ежемесячные выплаты были установлены в размере ... рублей ... коп., то есть определение суда от 05 июля 2010 года надлежащим образом ответчики не исполняли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для предоставления ответчикам повторной рассрочки исполнения решения суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что общий доход ответчиков составляет ... рублей в месяц, в то время, как первоначально была предоставлена рассрочка с ежемесячными выплатами по ... руб. ... коп., что лишило их возможности исполнять определение суда о рассрочке, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение о предоставлении отсрочки ответчиками обжаловано не было и подлежало исполнению.

Указаний на обстоятельства, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, действовавшими до 01 января 2012 года, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Прилепиной Н.А., Архаровой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи