Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4684 (ключевые темы: неосновательное обогащение - неустойка - обман - компенсация морального вреда - возмещение вреда причиненного преступлением)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4684

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Чубаровой Н.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по кассационной жалобе Пономаренко Леонида Ивановича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Пономаренко Л.И. в пользу Таболина С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ... рубля ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а всего: ... (...) рубля ... коп. Взыскать с Пономаренко Л.И. в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ... (...) рублей, установила:

Таболин С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Пономаренко Л.И. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме ... рублей. В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик признан виновным в совершении преступления, которым истцу был причинен имущественный ущерб.

В судебном заседании представители истца Васильева Г.В., Пенигина Ю.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Бурмистров А.Н. возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит представитель ответчика Бурмистров А.Н. в кассационной жалобе, поступившей 13 декабря 2011 г.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Бурмистрова А.Н., представителя истца Пенигиной Ю.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Судом установлено, что приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 мая 2009 г. Пономаренко Л.И. признан виновным в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение хищения имущества Таболина С.В. путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Приговором суда установлено, что Пономаренко Л.И. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, обманным путем завладели денежными средствами Таболина С.В. на общую сумму ... рублей. Приговор вступил в законную силу 19 мая 2009 г.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2007 г. с ООО "СТК Инокс" в пользу Таболина С.В. взысканы денежные средства в сумме ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП по г. Москве от 04 октября 2011 г. исполнительный лист о взыскании с ООО "СТК Инокс" в пользу Таболина С.В. денежных средств в сумме ... рублей, неустойки в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания, поскольку в ходе исполнительных действий не было установлено местонахождение должника, его имущество, денежные средства или иные ценности, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных учреждениях.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиненный Таболину С.В. преступлением, совершенным Пономаренко Л.И. с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ущерб до настоящего времени не возмещен; вина Пономаренко Л.И. в хищении денежных средств в сумме ... рублей доказана приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 мая 2009 г.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 100, 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено наличие конкуренции между решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2007 г. и приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 мая 2009 г., срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, гражданский иск не мог быть оставлен судом без рассмотрения, за истцом признано право на приобретение имущества двух должников, т.е. неосновательное обогащение, не являются основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что потерпевшим Таболиным С.В. был предъявлен гражданский иск в уголовном деле, который не был разрешен судом по существу при вынесении приговора; приговор в части оставления иска без рассмотрения не отменен вышестоящей инстанцией, т.е. вступил в законную силу, следовательно, Таболин С.В. вправе требовать удовлетворить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства. Наличие решения суда, принятого по спору между Таболиным С.В. и юридическим лицом в связи с ненадлежащим исполнением подрядного обязательства, не препятствует разрешению вопроса о возмещении ущерба, причиненного Таболину С.В. преступлением, совершенным ответчиком. Поскольку решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2007 г. не исполнено, оснований для признания неосновательного обогащения на стороне истца не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01 января 2012 года), судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаренко Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи