Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4686 (ключевые темы: вексель - договор займа - обращение взыскания - сберегательный банк - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4686

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Чубаровой Н.В. и Расторгуевой Н.С.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по кассационной жалобе представителя Серовайского М.М. - Абакумовой О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Серовайского М.М. о взыскании солидарно с Открытого акционерного общества "Сбербанк России", Дроздова О.В., ОАО "Реалайн" вексельного долга, обращении взыскания на предмет залога - отказать, установила:

Серовайский М.М. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", Дроздову О.В., ООО "Реалайн" о взыскании солидарно долга по векселю. Уточняя исковые требования, истец дополнительно просил обратить взыскание на вексель. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что Дроздов О.В., являясь держателем векселя ОАО "Сбербанк России", передал его истцу на основании индоссамента в обеспечение обязательств по договору займа от 08.09.2010 г. N 1-С-10 на сумму ... рублей. Данный договор заключался истцом с ООО "Эко Топливо". Правопреемником ООО "ЭкоТопливо", прекратившего деятельность 05.07.2011 г., является ООО "Реалайн". Без ведома векселедержателя - индоссанта - истца, Дроздов О.В. изъял вексель, находившийся на хранении в арендованной сторонами ячейке банка BSGV, и до истечения срока погашения обналичил его в дополнительном офисе N ... Московского банка Сбербанка России ОАО. На день подачи иска срок погашения векселя не наступил, однако ОАО "Сбербанк России" принял вексель к оплате от первого векселедержателя Дроздова О.В., чем нарушил право истца на получение вексельного платежа на основании индоссамента. Требование истца о солидарном взыскании долга по векселям с ОАО "Сбербанк России", Дроздова О.В. и ООО "Реалайн" мотивировано истцом со ссылкой на статью 47 Положения о простом и переводном векселе, согласно которой все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем, который имеет право предъявить иск ко всем этим лицам.

На основании определения суда от 07.10.2011 г. требования Серовайского М.М. к ООО "Реалайн" о взыскании процентов по договору займа выделены в отдельное производство с направлением выделенного дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Свердловский областной суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Абакумова О.В. явилась, пояснив, что требования истца с учетом уточнений направлены на солидарное взыскание с ответчиков долга по векселю, обращение взыскания на вексель, и не являются требованием о взыскании долга по договору займа от 08.09.2010 г., заключенному истцом с ООО "ЭкоТопливо".

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Анненков К.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчики Дроздов О.В. и представитель ООО "Реалайн" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Абакумова О.В. по доводам кассационной жалобы, поданной 15 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Абакумову О.В., представителя ОАО "Сбербанк России" - Кольцова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 142, 143, 146, 160, 334, 389, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о простом и переводном векселе".

Судом установлено, что 08.10.2010 года ООО "ЭкоТопливо" заключен договор займа с Серовайским М.М., в соответствии с которым Серовайский М.М. передал ООО "ЭкоТопливо" денежные средства в размере ... рублей на срок до 09.09.2011 г. под 4% в месяц. В обеспечение обязательств по договору займа от 08.10.2010 г. ООО "ЭкоТопливо" в лице генерального директора Дроздова О.В. и Серовайский М.М. 16.09.2010 г. заключили договор залога векселя ОАО "Сбербанк России" НВ N ...

Правопреемником ООО "ЭкоТопливо", прекратившего деятельность 05.07.2011 г., является ООО "Реалайн".

Данный вексель на сумму ... рублей выдан векселедателем ОАО "Сбербанк России" Дроздову О.В. 10.09.2010 г. в г. Москве с обязательством уплатить по нему денежную сумму в размере ... рублей и проценты по ставке 2% годовых. Установленный срок платежа по векселю - по предъявлению, но не ранее 20.09.2011 г. и не позднее 22.09.2011 г.

02.06.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Дроздовым О.В. заключено соглашение о досрочной оплате векселя Сбербанка России НВ N ...

Представителем ОАО "Сбербанк России" в суд первой инстанции был представлен оригинал погашенного векселя ОАО "Сбербанк России" НВ N ..., на оборотной стороне которого имеется индоссамент в пользу Серовайского М.М., индоссамент не содержит подписи индоссанта, вексель имеет характерные сквозные отверстия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что индоссамент на имя Серовайского М.М. выполнен с нарушением требований ст. 13 Положения о простом и переводном векселе, так как не имеет подписи индоссанта, а потому является недействительным. При этом, суд также исходил из того, что представитель истца Абакумова О.В. в судебном заседании пояснила, что иных требований, кроме взыскания солидарно с ответчиков долга по векселю, истец не заявлял. Под требованием о взыскании солидарно с ответчиков обеспеченного залогом векселем долга в размере ... рублей в пользу Серовайского М.М. представитель истца просила понимать только вексельные обязательства ответчиков. Требований о взыскании долга по договору займа, заключенному истцом с ООО "ЭкоТопливо", истец не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании с ответчиков ОАО "Сбербанк России" и Дроздова О.В. долга по векселю не основаны на положениях действующего вексельного законодательства и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на момент предъявления исковых требований, денежные средства по этому векселю были выплачены ОАО "Сбербанк России" в пользу Дроздова О.В.

Довод кассационной жалобы о том, что требования истца направлены на взыскание денежных средств и основаны на обеспечении долгового обязательства путем залога векселя, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из уточненных исковых требований (л.д. 57) и пояснений представителя истца, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 11.11.2011 г. (л.д. 59), истец требует взыскания вексельного долга, а не долга по договору займа, заключенного истцом с ООО "ЭкоТопливо", с обращением взыскания на указанный вексель.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело по заявленным истцом исковым требованиям. При этом истец не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа, заключенного им с ООО "ЭкоТопливо", возмещении вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод о том, что ООО "ЭкоТопливо" не был держателем векселя, поскольку Дроздов О.В., являясь генеральным директором ООО "ЭкоТопливо", внес свое личное имущество (в данном случае вексель) в имущество общества, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Дроздов О.В. внес указанный вексель в имущество ООО "Эко-Топливо".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Серовайского М.М. - Абакумовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи