Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4711 (ключевые темы: кооператив - трехсторонний договор - ипотека - дополнительное решение - реституция)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4711

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе Морозова В.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 31 августа 2011 г. в редакции дополнительного решения Головинского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года, которыми постановлено:

в иске Морозова В.С. к Потребительскому ипотечному кооперативу "Строим Вместе" о признании недействительным соглашения от 29 мая 2009 года, трехстороннего договора от 25 июля 2008 год, дополнительного соглашения к членскому договору от 25 июля 2008 года, свидетельства о присоединении к членскому договору от 22 сентября 2006 года, возврате в порядке реституции - отказать.

Вынести дополнительное решение по делу N 2-3554/11 по иску Морозова В.С. к Потребительскому ипотечному кооперативу "Строим Вместе" о признании недействительным соглашения от 29 мая 2009 года, трехстороннего договора от 25 июля 2008 год, дополнительного соглашения к членскому договору от 25 июля 2008 года, свидетельства о присоединении к членскому договору от 22 сентября 2006 года, возврате в порядке реституции.

Взыскать с Морозова В.С. в пользу Потребительскому ипотечного кооператива "Строим Вместе" расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. Установила:

истец Морозов В.С. обратился в суд с иском к ПИК "Строим Вместе" о признании недействительным соглашения от 29 мая 2009 года, трехстороннего договора от 25 июля 2008 год, дополнительного соглашения к членскому договору от 25 июля 2008 года, свидетельства о присоединении к членскому договору от 22 сентября 2006 года, возврате в порядке реституции ... руб. Свои требования истец мотивировал тем, что при изучении указанных документов им было обнаружено, что сделка документально оформлена не надлежащим образом и не имеет юридический силы, а именно: в соглашении от 29.05.2009 года отсутствует подпись уполномоченного лица со стороны ПИК "Строим Вместе" и печать; в трехстороннем договоре от 25.07.2008 года, заключенном между Скоровой Л.А., Морозовым В.С. и ПИК "Строим Вместе" отсутствуют полномочия на подпись лица со стороны ПИК "Строим Вместе" и печать; в дополнительном соглашении к Членскому договору от 25.07.2008 года отсутствует со стороны ПИК "Строим Вместе" печать, в связи с чем указанные сделки считает недействительными.

Истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ПИК "Строим вместе" в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, а также дополнительное решение от 27.10.2011 года.

Представитель ответчика ПИК "Строим Вместе", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Морозова В.С., его представителя по доверенности Воронова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

22 сентября 2006 года Морозов С.В. вступил в потребительский ипотечный кооператив "Строим вместе" с целью приобретения с помощью кооператива жилого помещения в собственность и заключил с кооперативом членский гражданско-правовой договор путем присоединения к членскому договору о приобретении недвижимости с помощью кооператива.

01 апреля 2010 года Морозов С.В. подал заявление о добровольном выходе из кооператива и 05 апреля 2010 года решением Правления был признан выбывшим из кооператива, однако членский гражданско-правовой договор между истцом и ПИК "Строим вместе" расторгнут не был и был сторонами исполнен.

Указанные обстоятельства установлены заочным решением Головинского районного суда города Москвы от 08.10.2010 года по иску Морозова В.С. к ПИК "Строим Вместе" о признании договора недействительным и взыскании, вступившим в законную силу 16.02.2011 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Морозова В.С. к ПИК "Строим Вместе" о признании договора недействительным и взыскании - отказать".

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры соответствуют требованиям закона и иным правовым актам, участники договоров в должной мере обладали правоспособностью и необходимым для данной сделки объемом дееспособности, воля участников сделки была направлена на достижение определенного правового результата - оказание взаимной финансовой поддержки при приобретении недвижимости; волеизъявление выражено участниками в требуемой законом форме. Со стороны ответчика не было допущено нарушения обязательств по договору. Истец добровольно реализовал право на выход из кооператива. Обязательство по возврату истцу паевого взноса кооперативом исполняется в соответствии с условиями договора и устава.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно провел подготовку дела к судебному разбирательству, чем были нарушены нормы процессуального права, голословны и не могут повлечь отмены решения суда.

Поскольку иные доводы кассационной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 31 августа 2011 года в редакции дополнительного решения Головинского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи