Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4717 (ключевые темы: избирательные комиссии - избирательные участки - честь и достоинство - наблюдатели - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4717

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Анашкина А.А., Козлова И.П.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе Судаева В.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Судаева В.И. к участковой избирательной комиссии избирательного участка N 2438, Территориальной избирательной комиссии района Дорогомилово города Москва о признании неправомерным решения участковой избирательной комиссии N 2438 от 4 декабря 2011 года, нарушении право на честь и достоинство, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Судаев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии района Дорогомилово города Москва, участковой избирательной комиссии избирательного участка N 2438 об отмене решения участковой избирательной комиссии N 2438 от 4 декабря 2011 года о лишении его права решающего голоса, нарушении права на честь и достоинство, компенсации морального вреда, указав, что Территориальной избирательной комиссии района он был назначен членом участковой избирательной комиссии N 2438 с правом решающего голоса. 4 декабря 2011 года, неправомерно, под надуманным предлогом, решением участковой избирательной комиссии он был отстранен от участия в работе избирательной комиссии путем принудительного удаления с избирательного участка. Основаниями для его удаления послужили: нарушение трудовой дисциплины, опоздание на дежурства, неявка на избирательный участок 3 декабря 2011 года, ознакомление с паспортными данными избирателей, ведение видеосъемки, в которую попадали конфиденциальные данные избирателей. Данные основания не соответствуют действительности. Решение участковой избирательной комиссии N 2438 от 4 декабря 2011 года о лишении его права решающего голоса истец просит признать неправомерным, а также признать нарушенным его право на честь и достоинство и компенсировать моральный вред в размере ... рублей.

В судебном заседании Судаев В.И. и его представитель адвокат Пилигуз В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков - участковой избирательной комиссии Малыхина Н.С. и Территориальной избирательной комиссии Шнурков А.Ю. в заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Судаев В.И., по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Судаева В.И. по ордеру Пилигуза В.В., представителя Территориальной избирательной комиссии по доверенности Шнуркова А.Ю., председателя участковой избирательной комиссии N 2438 Малыхину Н.С., заключение прокурора, полагавшей решение не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 15 ст. 75 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 18 мая 2005 года N 51-ФЗ, член участковой избирательной комиссии немедленно отстраняется от участия в ее работе, а наблюдатель и иные лица удалятся из помещения для голосования, если они нарушают законодательство Российской Федерации о выборах. В указанных случаях соответствующее мотивированное решение принимается участковой или вышестоящей избирательной комиссией. Правоохранительные органы обеспечивают исполнение указанного решения и принимают меры по привлечению члена участковой избирательной комиссии, отстраненного от участия в работе данной избирательной, а также удаленных из помещения для голосования наблюдателя и иных лиц к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что истец Судаев В.И. решением Территориальной избирательной комиссии района Дорогомилово N 5/8 от 10 ноября 2011 года назначен членом избирательной комиссии избирательного участка N 2438 с правом решающего голоса.

Согласно Протокола N 10 заседания участковой избирательной комиссии N 2438 от 04 декабря 2011 года, член избирательной комиссии Судаев В.И. неоднократно нарушал дисциплину, в день голосования опоздал на работу комиссии. Вместо того, чтобы приступить к работе, он взял на себя противозаконные функции по проверке паспортов избирателей, их открепительных удостоверений, пытаясь своими действиями подменить секретаря участковой избирательной комиссии и председателя. Проверяя паспорта избирателей, Судаев В.И. нарушил законодательство об основных гарантиях прав избирателей. Своими действиями Судаев В.И., дискредитировал работу комиссии, собирал вокруг себя людей, организовывал видеосъемку, настраивал агрессивно наблюдателей и членов комиссии с совещательным голосом. Открыл в зале для голосования дополнительный офис КПРФ, где работал с людьми, постоянно к нему подходившими, вел агитацию во время голосования.

Решением участковой избирательной комиссии N 1 от 04 декабря 2011 года за дезорганизацию работы комиссии член участковой комиссии Судаев В.И. был отстранен от работы.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ч.ч. 13, 15 ст. 75 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 18 мая 2005 года N 51-ФЗ и пришел к правильным выводам, что Судаев В.И., являясь членом избирательной комиссии N 2438 с правом решающего голоса, в день голосования, находясь на избирательном участке, своим поведением пытался дезорганизовать работу избирательной комиссии, на замечания председателя участковой избирательной комиссии не реагировал, что является нарушением действующего избирательного законодательства, в связи с чем обоснованно был отстранен от участия в работе участковой избирательной комиссии N 2438, а потому обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании неправомерным решения участковой избирательной комиссии N 2438 от 04 декабря 2011 года, нарушении право на честь и достоинство, компенсации морального вреда.

Также обоснованно судом отмечено, что в Решении УИК N 1 от 04 декабря 2011 года была допущена техническая описка и ошибочно указано о лишении Судаева В.И. права решающего голоса, поскольку фактически решение принято об отстранении Судаева В.И. от участия в работе избирательной комиссии.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств и показаний свидетеля Филонова А.В., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца не было времени подготовиться к процессу, вызвать свидетелей, поскольку досудебная подготовка по делу была проведена 26.12.2011 г., а заседание было назначено на 27.12.2011 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом заявление в суд было подано 19.12.2011 г., досудебная подготовка была назначена через неделю после предъявления заявления в суд, а потому у истца имелось достаточно времени для подготовки к инициированному им же процессу. При этом суд при назначении судебного разбирательства руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 о сокращенных сроках рассмотрения дел, связанных с нарушениями избирательных прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно рассматривал правомерность решения УИК об отстранении от участия в работе избирательной комиссии, тогда как истец оспаривал правомерность решения комиссии о лишении его права решающего голоса, не могут являться основанием к отмене принятого решения, поскольку как следует из искового заявления и пояснений истца, он оспаривал правомерность решения УИК N 2438 от 04.12.2011 г. N 1. Обоснованность вынесения указанного решения избирательной комиссией судом проверена и признана правильной. То обстоятельство, что в указанном решении избирательной комиссии ошибочно указано на лишение истца права решающего голоса, а не на отстранение от участия в работе избирательной комиссии судом признано технической ошибкой, которая не может повлиять на законность принятого решения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом указанная выше описка в решении избирательной комиссии была неверно расценена как техническая ошибка, не может являться основанием к отмене принятого решения, поскольку направлен на переоценку доказательств и выводов суда.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Судаева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи