Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4726 (ключевые темы: заем - вексель - задолженность по договору - наследники - неосновательное обогащение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4726

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационным жалобам представителя Докина И.В. - Докина В.А., представителя Докиной Е.В. - Лишанкова Н.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г. в редакции определения от 16 января 2012 г. об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Мадрахимовой И.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ... к Докину И.В., Докиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Взыскать с Докина И.В. в пользу Мадрахимовой И.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ... задолженность по договору займа в сумме ... коп. и судебные расходы на оплату госпошлины в сумме ... коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа с Докиной Е.В., признании договора купли-продажи - векселя притворной сделкой отказать.

Исковые требования Вакулиной В.Д. к Докину И.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Докина И.В. в пользу Вакулиной В.Д. задолженность по договору займа в сумме ... коп. и судебные расходы на оплату госпошлины в сумме ... коп.

Взыскать с Докина И.В. в доход федерального бюджета государственную пошлины в сумме ... коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Докина И.В. к Мадрахимовой И.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ... и к Вакулиной В.Д. о взыскании неосновательного обогащения отказать. Установила:

истец Мадрахимова И.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ... обратились в суд с иском к Докину И.В., Докиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 05 сентября 2008 года между ответчиком Докиным И.В. и Вакулиным Д.С. был заключен договор займа, во исполнение условий которого последний передал Докину И.В. денежные средства в сумме ... коп. на срок до 30.10.2008 года. В этот же день между Докиным И.В. и Докиной Е.В. с одной стороны и В.Д.С. с другой стороны было подписано дополнительное оглашение, согласно условиям которого, в случае просрочки платежей, предусмотренных договором займа, ответчики обязуются передать в собственность В.Д.С. принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: ... Обязательства по возврату заемных средств Докиным И.В. исполнены не были.

... года В.Д.С. скончался. Наследниками к имуществу В.Д.С., принявшими наследство являются: его дети ..., а также истец, как иждивенец, имеющий право на обязательную долю наследства.

На момент обращения в суд общая задолженность по договору займа составляет ... коп., из которых сумма займа - ... коп., проценты за пользование займом - ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... коп. Просил взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу ... доли от общей задолженности по договору займа в сумме ... коп. и расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Вакулина В.Д., в лице своего законного представителя Назаровой С.Н. обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета иска к Докину И.В. о взыскании задолженности по договору займа. Просила взыскать с Докина И.В. в ее пользу ... долю от суммы займа, что составляет ... коп. и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами от данной суммы в размере ... руб., а всего ... коп.

В последующем истец по первоначальному иску Мадрахимова И.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ..., а также третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета иска ..., в лице своего законного представителя Назаровой С.Н. совместно уточнили исковые требования в части размера процентов за пользование займом и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из наследников по ... доли задолженности по договору займа, исходя из сумм процентов за пользование займом на 27.10.2011 года в сумме ... коп. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме ... коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Докиным И.В. был подан встречный иск к Мадрахимовой И.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ..., действующей с согласия своей матери Назаровой С.Н. о взыскании с ответчиков по встречному иску неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска указано, что 25 июля 2008 года между Докиным И.В. и В.Д.С. был заключен договор купли-продажи векселя N ..., в соответствии с условиями которого он, Докин И.В., обязался выплатить В.Д.С. за вексель ... коп. Однако фактически он выплатил В.Д.С. ... рублей, что подтверждается распиской от 05 сентября 2008 года. Излишне уплаченная сумма составляет ... коп.

... года В.Д.С. скончался.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2008 года по 02.03.2011 года составляют ... коп. Просил взыскать с ответчиков по встречному иску в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... коп.

В последующем Докин И.В. встречные исковые требования уточнил, увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2008 года по 11.11.2011 года до ... коп.

После подачи встречного искового заявления, истцом по первоначальному иску исковые требования были дополнены требованиями о признании договора купли-продажи векселя N ... от 25.07.2008 года за цену ... коп. между Докиным И.В. и В.Д.С. притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи имущественных прав на квартиру, расположенную по адресу: ... за цену ... рублей. В обоснование данных требований истец по первоначальному иску указал, что 17.01.2006 года В.Д.С. у ООО ИСК "Ареал" был приобретен вексель N ..., номинальной стоимостью ... коп. Одновременно ООО ИСК "Ареал" выдало В.Д.С. гарантийное обязательство о заключении с ним договора долевого участия в строительстве жилья, оплата по которому осуществляется исключительно путем погашения вышеуказанного векселя. Таким образом, путем приобретения у В.Д.С. данного векселя Докин И.В. фактически приобрел право требования на указанное выше жилое помещение, на которое в настоящее время им оформлено право собственности, за что им было уплачено ... рублей, то есть сумма превышающая номинал векселя.

Полагая сделку купли-продажи векселя ничтожной в силу ее притворности, просил применить к ней правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду, то есть к сделке купли-продажи имущественных прав на объект недвижимости.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Мадрахимова И.М., ее представитель по доверенности Моисеев С.В. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления, встречные исковые требования не признали, указав на их надуманность, обусловленную притворностью сделки, на которой основаны встречные требования.

Третье лицо с самостоятельными требованиями в отношении предмета иска - ответчик по встречному иску Вакулина В.Д., ее законный представитель Назарова С.Н., в судебное заседание не явились.

Ответчики по первоначальному иску Докина Е.В., Докин И.В., в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Докина И.В. по доверенности Лишанков Н.Е. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования, а также требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета иска, не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Докиной Е.В. Лишанков Н.Е., представитель Докина И.В. Докин В.А. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Докина И.В. Докиной Е.В. Лишанкова Н.Е., представителя Докина И.В. - Докина В.А., представителя Вакулиной В.Д. Токареву Д.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июля 2008 года между Докиным И.В. и Вакулиным Д.С. был заключен договор купли-продажи векселя ООО ИСК "Ареал" N ... в соответствии с условиями которого, Докин И.В. обязался выплатить Вакулину Д.С. за названный вексель ... руб. ... коп. Однако фактически он выплатил В.Д.С. ... рублей, что подтверждается распиской от 05 сентября 2008 года. Излишне уплаченная сумма составляет ... коп.

05 сентября 2008 года между В.Д.С. и ответчиком Докиным И.В. был заключен договор займа, во исполнение условий которого последний получил от заимодавца денежные средства в сумме ... руб. ... коп. на срок до 30.10.2008 года.

В этот же день между Докиным И.В. и Докиной Е.В. с одной стороны и В.Д.С. с другой стороны было подписано дополнительное соглашение, согласно условиям которого, в случае просрочки платежей, предусмотренных договором займа, ответчики по первоначальному иску обязуются передать в собственность В.Д.С. принадлежащую им на праве совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: ... В установленный договором срок обязательства по возврату заемных средств Докиным И.В. исполнены не были.

... года В.Д.С. скончался. Наследниками к имуществу умершего В.Д.С., принявшими наследство являются: его дети ..., а также Мадрахимова И.М.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к установленному договором сроку займ возвращен не был, в связи с чем требования о взыскании с ответчика Докина И.В. в пользу наследников В.Д.С. в равных долях задолженности по договору займа в указанном выше размере основаны на законе и являются обоснованными.

Возражения ответчика по первоначальному иску, основывающиеся на отсутствии у истца по первоначальному иску и третьего лица прав на предъявления таких требований в силу отсутствия надлежащего подтверждения их правопреемства суд проверил и признал несоответствующим действительности, поскольку тот факт, что нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящее из денежного обязательства по договору займа от 05.09.2008 года и явился основанием для их обращения в суд. Круг наследников, вступивших в наследство, нотариусом определен и оснований сомневаться в наличии у них права предъявлять требования по спорному обязательству у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами ... коп., всего общий размер задолженности по договору займа от 05.09.2008 года складывается из суммы займа - ... рублей, процентов за пользование займом на 27.10.2011 года - ... коп. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - ... коп., а всего составляет ... коп., которые судом правильно взысканы с ответчика по первоначальному иску Докина И.В. в равных долях по ... доли, то есть по ... коп. в пользу каждого из наследников, обратившихся с соответствующими требованиями, а именно: ... и Мадрахимовой И.М.

Суд правильно отказал в удовлетворении требований к Докиной Е.В. о возложении на Докину И.В., обязанности по возврату займа, т.к. она не являлась стороной в договоре. Факт ее нахождения в браке с заемщиком Докиным И.В., также не влияет на обязанность по возврату займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, для каких целей получался займ и как им распорядился Докин И.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Докина Е.В. не имеет долговых обязательств перед наследниками заимодавца, в силу чего в удовлетворении исковых требований к ней надлежит отказать.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи векселя притворной сделкой., прикрывающей сделку по переходу право требования на жилое помещение, поскольку в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы по первоначальному иску не представили доказательств притворности оспариваемой сделки и существование действительной сделки, которую та прикрывает. Однако, данная сделка не может быть признана притворной, поскольку оплата стоимости векселя была Докиным И.В. произведена и вексель был передан ему Вакулиным Д.С., то есть обязательства по договору купли-продажи векселя были исполнены сторонами в полном объеме.

Тот факт, что указанный вексель являлся исключительным платежным средством для заключения с ООО ИСК "Ареал" договора долевого участия в строительстве жилья не свидетельствует о притворности сделки по купле-продаже векселя, поскольку наличие указанного выше обязательства ООО ИСК "Ареал" перед предъявителем векселя не исключает возможности иного использования векселя Докиным И.В. после его покупки.

Суд учел, что вексель фактически был приобретен Докиным И.В., который мог распорядиться им по своему усмотрению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Мадрахимовой И.М. о признании договора купли-продажи векселя, заключенного 25 июля 2008 года между Докиным И.В. и В.Д.С., притворной сделкой судом правильно отказано.

Разрешая встречные исковые требования Докина И.В. о взыскании с наследников В.Д.С. неосновательного обогащения, суд учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из объяснений истца по встречному иску после заключения договора купли-продажи векселя, стоимость которого была определена сторонами в размере ... коп., Докин И.В. добровольно без принуждения и в присутствии Докиной Е.В. заплатил В.Д.С. денежные средства в размере ... рублей за Передаваемую ему ценную бумагу, а В.Д.С. данные деньги принял, о чем свидетельствуют объяснения обоих ответчиков по первоначальному иску и расписка В.Д.С.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора (в том числе в отношении цены) возможно по соглашению сторон, которое совершается в той же форме, что и договор.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, заключив договор купли-продажи векселя, стороны впоследствии своим соглашением, оформленным распиской, изменили условия данного договора в части цены передаваемой ценной бумаги, что не противоречит положениям закона, регламентирующим порядок изменения договора сторонами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Докина И.В. о взыскании с наследников В.Д.С. неосновательного обогащения в сумме ... руб., суд правильно исходил, что с учетом добровольной передачи Докиным И.В. В.Д.С. денежных средств по сделке в размере ... рублей по соглашению обеих сторон у В.Д.С. не могло возникнуть неосновательного обогащения, то есть неосновательного (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой) приобретения имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с Докина И.В. госпошлину в размере фактически понесенных истцом и третьим лицом расходов.

Кроме того, судом указанным лицам была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в полном размере до вынесения судом решения по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер неоплаченной государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований составляет ... коп., которые судом правильно взысканы с ответчика Докина И.В. в доход государства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции неправильно оценил рыночную стоимость квартиры и признал правомерной сделку о купле-продаже векселя с передачей за указанную ценную бумагу суммы в размере ... руб. - необоснованны. Так, суд первой инстанции, признавая сделку купли-продажи векселя правомерной, указал, что стороны свободны в заключении договора, они добровольно договорились о стоимости ценной бумаги. При таких обстоятельствах, оснований считать указанную сделку неправомерной у суда не имелось.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции неправильно применил правоприменительную практику, решение не отвечает требованиям действующего законодательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда. Так, в Российской Федерации прецедентное право не применяется. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Доводы кассационной жалобы Докина И.В. о безденежности договора займа не основаны на материалах дела. Суд первой инстанции исследовал все платежные документы и принял решение соответствующее требованиям действующего законодательства. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Докины И.В., Е.В. не представили достаточных доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле Новых доказательств заявителями кассационных жалоб представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года в редакции определения от 16 января 2012 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Докина И.В. - Докина В.А., представителя Докиной Е.В. - Лишанкова Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи